Решение № 12-137/2023 12-986/2022 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-137/2023

№ 12-137\2023

78RS0008-01-2022-011631-79


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р., в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал № 403,

с участием представителя ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № <№> от 17 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении №18810378220340019624 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 18.09.2022 около 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на ул. <адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством Рено Аркана, гос. номер <№>, нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Якорной от пр. Металлистов в сторону пр. Энергетиков, превысил установленное ограничение скорости движения 60 км/ч, на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО8 был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустил столкновение с транспортным средством Пежо Боксер, гос. номер <№> под управлением водителя ФИО2, который осуществлял поворот налево из правой полосы движения.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он не был уведомлен о назначении экспертизы, не получал определение, а также не получал протокол об административном правонарушении, в экспертизе имеются неточности и противоречия.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО7 который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО9, который пояснил, что в настоящее время инспектор ГИБДД ФИО10, вынесший обжалуемое постановление, переведен в другой регион, представил выписку из реестров отправки корреспонденции относительно дела в отношении ФИО1

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п. 10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должного лица, видеозаписью с камер видеонаблюдения и заключением эксперта 1856/10-22 от 10.11.2022, согласно которого механизм ДТП обусловлен перекрестным столкновением двух автомобилей. Скорость движения автомобиля Рено Аркана, гос. номер <№> в момент столкновения была не менее 84 км/ч, скорость автомобиля Пежо Боксер, гос. номер <№> составляла около 20 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено Аркана, гос. номер Е734К0797, ФИО8, должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо Боксер, гос. номер <№>, ФИО4., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Аркана, гос. номер <№>, ФИО8 имел возможность предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля Пежо Боксер, гос. номер <№> ФИО5 имел возможность предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Рено Аркана, гос. номер <№> ФИО8, не соответствовали п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Пежо Боксер, гос. номер <№>, ФИО6 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что ФИО1 не был извещён о составлении протокола, о назначении экспертизы являются настоятельными, так как согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 был извещён о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, что протокол, определение о назначении экспертизы были направлены по адресу <...>, в то время, как ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, является несостоятельным, так как ФИО1 сам указал адрес места жительства <...> в объяснениях, куда направлялись все документы по административному материалу.

Каких-либо сведений о том, что он обращался в ГИБДД с заявлением о смене места жительства суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной копией реестра отправки корреспонденции № 98, копия протокола об административном правонарушении за исх. № 66/8/98 ФИО1 была направлена. Отсутствие в данном реестре сведений о направлении определения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, как было указано выше, о назначении экспертизы ФИО1 был извещен телефонограммой, таким образом его права были соблюдены.

С определением о назначении автотехнической экспертизы участники производства были ознакомлены, отводы не заявили. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 Ко АП РФ эксперт был предупреждён. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № <№> от 17 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р. Тимофеева