Решение № 12-47/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 30 июля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя ФИО1 – адвоката Балаева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Балаева А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Балаев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Адвокат Балаев А.С. считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ранее как самим ФИО1 также им неоднократно было уже было обжаловано в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления определением Кизлярского городского суда были отменены как незаконные и необоснованные. Административное дело было направлено на новое рассмотрение, однако несмотря на то, что в определении были указаны на устранение недостатков, мировой судья Вердиханов Ю.Б проигнорировал данные указания и вынес постановление один в один с содержанием предыдущим постановлениям, т.е. не удовлетворил ходатайства о допросе понятых, которые якобы участвовали при составлении административного протокола в отношении ФИО1, что считает недопустимым. Небыли даже предприняты попытки о вызове понятых участвовавших при составлении административных протоколов. Пункт 224 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает, что отстранение лица от управления сотрудником непосредственно в присутствии двух понятых. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лица привлекаемые к административной ответственности имеют право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Не может согласиться с выводами суда в части того, что действительно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как усматривается из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от 20.06.2018г., согласно 23.01.2018г. в 00 час. 20 мин., в нарушение п.27 ПДД РФ, управлял автомашиной «ВАЗ-2112» за государственными номерными знаками <***> РУС в с.Н.Монастырское, <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Считает, что протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с нарушением установленных норм и правил. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены следующие нарушения: 1.В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством имеются очень много исправлений, о которых ему стало известно только после того как из мирового суда с/у № по его заявлению получены копии протоколов из административного дела, хотя согласно требованиям закона должностное лицо обязан был уведомить письменно об внесенных исправлениях в протоколе. В протоколе указано, что ФИО1 были направлены копии протокола, что не соответствовало действительности. Также невозможно согласиться с тем, что якобы протокол составлялся в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, которых он не видел. Лично сам встречался с ФИО2 и состоялся разговор в ходе, которого ФИО2 признался, что он не привлекался как понятой и подписи свои в протоколе не ставил и никто его об этом не просил. 2. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства имеются аналогичные нарушения, а также отсутствует запись даты и времени выдачи транспортного средства ФИО8. Дата составления протокола 21ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности транспортное средство последнему было возвращено в 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ. 3.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен с нарушением, т.е. при составлении протокола отсутствовали понятые и пройти тест на алкотестор не предлагали. 4.Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще отсутствуют понятые, и видеозапись не производилась и в протоколе это не отражено, что является грубым нарушением закона. 4. Акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 1001 от 20.06.2018 года составлен с нарушением без соблюдения требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования» в частности п.26 данного приказа гласит: каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Далее п.27 этого же приказа требует, в случае указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, в котором было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Несмотря на все допущенные недостатки и нарушения закона при составлении административного протокола, судом небыли выяснены данные обстоятельства, т.е. суд проигнорировал ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Приводимые судом в качестве доказательств протокол: отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением закона, т.е. в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства полученные с нарушением закона не могут являться допустимыми доказательствами. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, устанавливающих либо обязательное участие в этом процессуальном действии двух понятых, либо применение при его производстве видеозаписи с приложением носителя к материалам дела. В соответствии с.ч 2 ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностными лицами, к компетенции которого отнесено составление протокола. Поэтому привлечение инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей по делу является незаконным. Выводы суда о том, что вина ФИО1 доказана полностью материалами административного дела в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает ошибочными и не состоятельными. Из вышеизложенного следует, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного разрешения дела, были надлежаще исследованы судом и приняты все меры для их установления. Поверхностное исследование материалов дела ставить под сомнение правильность сделанных судом выводов. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании адвокат Балаев А.С. поддержал жалобу и представил дополнение к апелляционной жалобе указав, что его доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает по следующим основаниям. Мировой судья с/у № <адрес> не давая правовую оценку признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно не дал оценку тому, что в деле отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, далее отсутствует видеозапись о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол составлен без приглашенных понятых, видеофайл момент освидетельствования последнего не понятно, где оно произведено, также в протоколах административного дела имеются много исправлений не заверенные органом составившим материал по факту правонарушения. Более того было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО6 и ФИО7 так как имелась информация о том, что указанные понятые не присутствовали при составлении административного протокола, однако суд проигнорировал заявленное ходатайство, должным образом не предпринял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание, проволокитил дело и вынес постановление без устранения указанных нарушений. Из вышеизложенного следует, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом установлены. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании, которого подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО9.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод заявителя Балаева А.С. о том, что протокола инспектором составлялись без приглашения понятых, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правонарушитель ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью представителя Балаева А.С..

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Балаева А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Балаева А.С. в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья У.М.Магомедов