Решение № 12-601/2025 21-43/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-601/2025

В районном суде № 12-601/202572RS0013-01-2025-009632-92Дело № 21-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника Михайлова Ю.М. на решение судьи Калининского районного суда от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК Русь» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области от 10 июня 2025 года № 90/25 директор ООО «УК Русь» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Русь» ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 10 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «УК «Русь» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО2 в лице защитника Михайлова Ю.М., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, либо ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывая, что прокурорская проверка соблюдения ООО «УК «Русь» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на результаты которой представлена ссылка в описательной части постановления прокурора от 10 апреля 2025 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не проводилась. Сведения, которые определили повод для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, фактически получены в рамках иной прокурорской проверки (по обращению ФИО3) с предметом, никак не охватывающим вопросы соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К фактически проведенной проверке ООО «УК «Русь» и ФИО2 привлечены не были. Полагает, что для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было недостаточным только выявление Государственной жилищной инспекцией в ходе прокурорской проверки нарушений, описанных в акте обследования квартиры от 31 марта 2025 года. Утверждает, что обстоятельства данного дела указывают на то, что сведения, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении получены именно в рамках проведенной прокурорской проверки, предметом которой являлось именно соблюдение законодательства в сфере предоставления жилья, а не законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения охватывается территориальной подсудностью Тюменского районного суда Тюменской области. Полагает, что имеются основания для признания вмененного ему в вину административного правонарушения малозначительным.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 - Михайлова Ю.М., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО4, прокурора Тюменского района Тюменской области Шевченко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тюменского района во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Главного управления строительства Тюменской области проведена проверка в отношении ООО «УК «Русь» по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства в части надлежащего управления многоквартирным домом.

31 марта 2025 года в рамках выездной проверки, проведенной по адресу ул<.......><.......> выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, выразившиеся в: наличии сухих следов протечек в районе канализационного стояка в помещении ванной комнаты <.......>; нарушении работы вентиляции (отсутствие тяги) в <.......> (нарушение п. 5.5.6, 5.7.1 Правил № 170); нарушении качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – температура горячей воды в <.......> составила +57 гр., что не соответствует нормативным параметрам (нарушение п. 6 приложения <.......> к Правилам № 354).

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «УК «Русь» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным на территории Тюменского муниципального района на основании лицензии <.......> от 31 марта 2015 года. Сведения в реестр об управлении многоквартирного дома внесены 01 февраля 2024 года.

Имеющимся в материалах дела актом обследования от 31 марта 2025 года также подтверждается факт выявления нарушений лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившихся в нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно, допущено нарушение в части содержания общего имущества указанного дома, в том числе: температура ГВС +57 гр.; нарушение работы вентиляции; течь в ванной комнате (наличие сухих следов протечки в районе канализационного стояка) в <.......> указанного дома.

Факт совершения директором ООО «УК «Русь» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года, заявлениями ФИО3, актом обследования от 31 марта 2025 года и фототаблицей; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 20 мая 2025 года.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении директором ООО «УК «Русь» ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влекущих административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «УК «Русь» ФИО1 как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Обществе, несет ответственность за нарушение лицензионных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения директора ООО «УК «Русь» ФИО2 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие решения о проведении проверки не свидетельствует о наличии оснований для признания актов должностного лица незаконными.

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки не является единственным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что поступление информации о нарушении прав граждан без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области от 10 июня 2025 года № 90/25 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года в отношении директора ООО «УК «Русь» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Русь» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин