Апелляционное определение № 33-1934/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Заставская И.И. Дело № 2-418/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-1934/2026

54RS00021-01-2025-0010473-47


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Главному управлению МВД России по Новосибирской области, ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Главного управления МВД России по Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1, в котором просил:

1. Обязать ГУ МВД России по Новосибирской области внести следующие изменения в приказ от 11.10.2024 №1503 л/с «По личному составу» в части увольнения главного эксперта группы по обслуживанию территории МО МВД России «Новосибирский» 2 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, заменив по тексту слова «уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии)» на слова «уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

В строке «Основание» слова «рапорт сотрудника от 11.09.2024» на слова «решение суда об утрате представителем нанимателя доверия к служащему в связи с выявлением с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции».

2. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Новосибирской области денежную суму в размере 8 604 431 руб., в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Новосибирской области, в соответствии с частью 3 статьи 8.2, частью 4 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании принятого 31.10.2024 решения, проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главным экспертом группы по обслуживанию территории Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» 2 межмуниципального отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1

Проверкой установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.2013 по 11.10.2024.

11.10.2024 ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.10.2024 № 1503 л/с уволен со службы в органах внутренних дел на основании рапорта об увольнении по собственному желанию от 11.09.2024.

В ходе ведомственной проверки установлены факты неисполнения указанным сотрудником полиции обязанности по представлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При наличии нарушений антикоррупционного законодательства, влекущих увольнение в связи с утратой доверия, ФИО1 незаконно уволен по выслуге лет на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.10.2024 № 1503 л/с.

В связи с увольнением ФИО1 и невозможностью УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области завершить проверку соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, материалы направлены в прокуратуру области в порядке части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ.

Из доклада врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО1 не отразил информацию о приобретении недвижимого имущества в 2021 году, в справке о доходах за 2023 год не отразил факт владения, а также доход, полученный от продажи автомобиля «Тойота Танк», 2018 года выпуска, который приобретен им в г. Владивосток и эксплуатировался с мая 2023 года без постановки на регистрационный учет.

За отчетные 2018, 2019 и 2020 годы доходы ФИО1 составили 1 933 741 рублей 14 копеек.

В 2021 году ФИО1 приобрел 2 квартиры по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составила 5 735 800 рублей.

Учитывая, что сумма доходов ФИО1 за 2018, 2019, 2020 гг. превысила сумму расходов за 2021 год, ФИО1 обязан был отразить расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества - квартир по адресу: <адрес>.

В справках за 2022, 2023 гг. ФИО1 не отразил факт владения транспортным средством «Тойота Танк», 2018 года выпуска, который был приобретен им в <адрес> в декабре 2022 года и эксплуатировался им до середины сентября 2023 года.

В справке за 2023 год ФИО1 не отразил доход в размере 1 000 000 рублей, полученный им от продажи указанного автомобиля.

В справке за 2022 год ФИО1 не указал сведения о банковских счетах, открытых на свое имя в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем по данным ПАО «Сбербанк» в 2022 году на счет № 42№ поступили денежные средства в размере 437 272, 51 рублей; на счет № - в размере 101 783, 56 рублей; на счет № - в размере 100 934, 28 рублей; на счет № - в размере 135 628, 50 рублей, на счет № - в размере 101 479, 45 рублей, на счет № - в размере 7000 рублей.

В справке за 2023 год ФИО1 не указал сведения о банковских счетах, открытых на свое имя в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем по данным ПАО «Сбербанк» в 2023 году на счет № поступили денежные средства в размере 150 000, 49 рублей, № - в размере 631 400, 70 руб., № - в размере 1 018 000,43 руб., № - в размере 200 000,66 руб., № - в размере 200 000, 66 руб.

В 2021 году ФИО1 получен доход в размере 1 427 656, 08 руб. В 2022 году ФИО1 получен доход в размере 1 107 491, 40 руб., в том числе заработная плата в размере 1 056 819 руб., выплаченная ГУ МВД России по Новосибирской области, доход от вкладов в банках в размере 9 160, 01 рублей.

В 2023 году ФИО1 получен доход в размере 3 603 539, 52 руб., в том числе заработная плата в размере 1 024 275, 18 руб., выплаченная ГУ МВД России по Новосибирской области; доход от вкладов в банках - 12 924,40 руб.; выплаты участнику боевых действий в размере 46 339, 94 рублей; доход в размере 620 000 руб., полученный от продажи автомобиля Тойота Авенсис; доход в размере 1 900 000 руб., полученный от продажи квартиры по адресу: р.<адрес>, ул. <адрес>.

При этом, общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета в ПАО Сбербанк, в том числе, сокрытые в 2022 году составила 5 810 389, 13 руб. и в 2023 году 13 534 146, 06 руб., что превышает размер его доходов за указанные отчетные периоды (1 056 819 руб. и 3 603 539, 52 руб. соответственно). При этом сведения о рассматриваемых банковских счетах не отражены в справках о доходах за 2022, 2023 годы.

В справке за 2021 год не отражен доход в размере 610 000 рублей, полученный ФИО1 от его сестры - ФИО путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Из пояснений ФИО следует, что указанные денежные средства получены ФИО1 для внесения первого взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в справке за 2021 год не отражена информация о приобретении недвижимого имущества - 2 квартир по адресу: <адрес>, не указаны произведенные расходы, превышающие доход ФИО1 за 3 года, предшествующие отчетному периоду, не отражен доход в размере 610 000 рублей, полученный от ФИО, в справке за 2022 год сокрыто имущество - транспортное средство «Тойота Танк» и счета, по которым осуществлялось движение денежных средств, в справке за 2023 год не отражен доход в размере 1 000 000 рублей от продажи транспортного средства Тойота Танк, 2018 г.в., сокрыты счета, по которым осуществлялось движение денежных средств.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлено, что на счета ФИО1 в 2022 году поступили денежные средства в размере 5 810 389 рублей 13 копеек, в качестве переводов, в том числе, от третьих лиц и внесения наличных через банкоматы в размере 3 074 431 руб. При этом согласно справкам о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО1 за период с 2020 по 2022 годы составили 3 559 702,05 руб. (в 2020 году - 1 024 554, 57 руб., в 2021 году - 1 427 656, 08 руб.; в 2022 году - 1 107 491, 40 руб.).

Всего в 2023 году на счета ФИО1 поступило 13 534 146 рублей 6 копеек.

При этом согласно справкам о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО1 за период с 2021 по 2023 годы составили 6 138 687,95 руб. (в 2021 году - 1 427 656, 08 руб.; в 2022 году - 1 107 491,40 руб.; в 2023 году - 3 603 539, 52 руб.).

При совокупном доходе ФИО1 за 2021-2023 в размере 6 138 687, 95 на банковские счета ФИО1 в 2023 году поступили денежные средства, превышающие 13 млн руб., при этом 5 530 000 руб. поступило в качестве переводов, в том числе от третьих лиц, и внесения наличных через банкоматы, без учета операций по перечислению дохода по основному месту работы, социальных выплат и материальной помощи.

В ходе проверки прокуратуры района ФИО1 документы, подтверждающие законность получения денежных средств по вышеуказанным операциям, не представлены.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Главному управлению МВД России по Новосибирской области, ФИО1 об изменении формулировки увольнения.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный частью 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С данным решением не согласился истец - прокурор Новосибирского района Новосибирской области. В апелляционном представлении истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов представления указано, что проверка прокуратурой проводилась с 31.10.2024 по 09.04.2025, т.е. в пределах срока, установленного частью 7 статьи 8.2 и части 7 статьи 13.5 Закона «О противодействии коррупции» (в течении 6 месяцев с даты увольнения ФИО1).

Исковое заявление предъявлено в суд 07.05.2025, т.е. в пределах срока, установленного частью 15 статьи 8.2 и части 16 статьи 13.5 Закона «О противодействии коррупции (в течении месяца со дня завершения проверки).

Таким образом, судом неверно применена норма о сроке предъявления искового заявления.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2013 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности главного эксперта группы по обслуживанию территории Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» 2 межмуниципального отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

11.10.2024 ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.10.2024 № 1503 л/с уволен со службы в органах внутренних дел на основании рапорта об увольнении по собственному желанию от 11.09.2024.

В период с 21.08.2024 по 16.10.2024 в отношении ФИО1 проводилась ведомственная проверка по факту установления контроля за расходами главного эксперта группы по обслуживанию территории Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» 2 межмуниципального отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 Затем материалы в отношении ФИО1 были переданы в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области.

Прокуратурой, в соответствии с частью 3 статьи 8.2, частью 4 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в период с 31.10.2024 по 09.04.2025 проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1

В результате проверки установлены факты неисполнения ФИО1 обязанности по представлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в том числе, обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 был утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

Должность эксперта группы по обслуживанию территории Межмуниципального отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области включена в вышеназванный Перечень, в связи с чем на ФИО1 распространялась обязанность по представлению полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения (часть 1).

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (часть 2).

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 7).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее одного месяца со дня завершения прокурорами проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, информируют о ее результатах лицо, направившее в органы прокуратуры Российской Федерации материалы в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 14).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 16).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи (часть 17).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (часть 18).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал только соблюдение истцом срока на обращение в суд с иском.

При этом суд первой инстанции указал, что материал ведомственной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области поступил в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области 30.10.2024. Четырехмесячный срок подачи настоящего иска в суд истек 28.02.2025. С иском в суд прокурор обратился 07.05.2025. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец не направил, а также убедительных доказательств существования обстоятельств, препятствовавших прокурору Новосибирского района Новосибирской области своевременно обратится с иском в суд, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом (пункт 2.1).

Исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Таким образом, разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов. Произвольные же регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации (пункт 4.1).

Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов. Данная правовая позиция, основанная на фундаментальных правовых предписаниях, сохраняет свою силу и применима в принципиальном плане и к антикоррупционным искам с учетом указанных особенностей противоправного поведения лиц, совершающих деяния коррупционной направленности. Установленный гражданским законодательством срок исковой давности при подаче антикоррупционных исков является препятствием для достижения правового эффекта, необходимого с точки зрения неотвратимости неблагоприятных последствий коррупционного поведения.

Признание сроков исковой давности, как они универсальным образом регулируются оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к антикоррупционным искам, может породить целый ряд негативных последствий, несовместимых с принципами правового государства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом, что само по себе противоречит целям установления исковой давности.

Применение норм об исковой давности к указанной категории дел ослабляет правовое значение деятельности государственных институтов по выявлению фактов коррупции, поскольку их установление не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию - ввиду истечения срока исковой давности. Это, в свою очередь, будет поощрять противоправную деятельность должностных лиц и стимулировать их к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала, с тем чтобы предпринятых мер было достаточно для истечения срока исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений, таким образом, позволяло бы лицам, нарушающим антикоррупционные требования и запреты, извлекать из этого выгоду путем сохранения в их владении приобретенного вследствие таких нарушений имущества, что также непосредственно вступило бы, - по крайней мере, при распространении на эти отношения общего срока исковой давности и правил его исчисления, не учитывающих специфику выявления деяний коррупционной направленности, - в противоречие с целями данного института (пункт 5.1).

В постановлении от 31.10.2024 № 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Пунктом 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании выше приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, не дал оценку правовой природе заявленного требования, юридически значимым обстоятельствам исчисления срока на обращение в суд, а также при применении последствий пропуска срока на обращение в суд с антикоррупционным иском не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.10.2024 № 49-П.

Формальное применение процессуальных сроков не должно приводить к отказу в судебной защите без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела, поскольку это нарушает гарантии статьи 46 Конституции РФ.

В силу статей 195, 196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без исследования юридически значимых обстоятельств, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском без всестороннего, полного и объективного исследовании обстоятельств дела не имелось.

Следовательно, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить.

Гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к Главному управлению МВД России по Новосибирской области, ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Л.В. Поротикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.