Постановление № 10-12/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

№10-12/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» мая 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Куркина В.Е. на приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20.03.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый 02.06.2014г. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.06.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения по приговору изменена на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20.03.2017г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куркин В.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи, посчитав данный приговор чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, констатировав в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«г,и» ст.61 УК РФ, вправе был избрать в отношении ФИО1 более мягкое наказание. Также суд не учел, что ФИО1 оказывал следствию и суду содействие в рассмотрении дела. При этом суд также должен был учесть, что дело рассматривалось в особом порядке, что значительно снижает общественную опасность личности осужденного и срок наказания должен исчисляться по-иному. Просил приговор мирового судьи изменить, избрав для ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Куркин В.Е. доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель считал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся доказательства, считает, что приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей, установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, осужденный не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, не находит, поскольку наказание в виде лишения свободы наряду с дополнительным наказанием назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, в том числе, признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствия замечаний по месту жительства, наличия несовершеннолетнего ребенка. При этом мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, и достижения целей наказания без реального отбывания последним наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно были применены правила ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по приговору от 20.03.2017г. он обоснованно был взят под стражу в зале суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными, вид и размер назначенного осужденному наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61,70,71 УК РФ, ст.316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных данных о его личности, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Куркина В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке.

Судья Т.В.Казарова