Приговор № 1-538/2019 1-74/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-538/2019

Дело ...

...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28февраля 2020 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания А.А. Габитове,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... г. Казани ФИО1,

потерпевшего гр.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Х.Х. Саматова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ..., примерно в 23 часов 30 минут, находясь у ..., с корыстной целью, под предлогом позвонить, попросил у гр.С. сотовый телефон, заранее не намереваясь его возвращать. гр.С., не предполагая об истинных намерениях ФИО2, передал последнему сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 13000 рублей. После чего, ФИО2, обманув гр.С., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.С. значительный материальный ущерб на сумму 13000рублей.

Кроме того, ФИО2 ... в 01 часов 18 минут, находясь у ..., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием сотового телефона «Samsung», ранее похищенного им у гр.С., перевел со счета ..., открытого на имя гр.С.,в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., денежные средства в размере 8000рублей, на счет, открытый на имя гр.Ф. в ПАО «Сбербанк России» ..., к которому была привязана банковская карта, находившаяся в пользовании ФИО2, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие гр.С.. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.С. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... примерно в 23 часа 30 минут на ... он обманным путем, под предлогом осуществления звонка, завладел сотовым телефоном марки «Samsung», принадлежащий ранее не знакомому гр.С., которому возвращать телефон не намеревался. При помощи сотового телефона гр.С. путем смс-сообщения на ..., он с банковской карты последнего перевел на банковскую карту гр.Ф. денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего в банкомате «Сбербанк» на ... рядом с магазином «Бахетле» с банковской карты гр.Ф. он снял денежные средства в размере 8 000 рублей. Затем ... ФИО2 заложил вышеуказанный сотовый телефон гр.С. на свой паспорт за 4000 рублей в комиссионный магазин «Мост», расположенный по адресу .... (л.д. 38-40, 41-43, 90-92)

Несмотря на полное признание вины подсудимым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в содеянном доказанной. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Допрошенный в суде потерпевший гр.С. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что... он с гр.И. находился возле рюмочной «Волна» расположенной по адресу: ..., с собой у него был сотовый телефон марки «Samsunggalaxy6А+» в корпусе черного цвета. Примерно в 23 часа 30 минут к нему подошел ФИО2 и на его просьбу гр.С. отдал свой телефон ФИО2 позвонить, набрав при нем пароль разблокировки. В последующем ФИО2 убежал в неизвестном направлении с телефоном гр.С.. Позвонив на свой номер телефона, ФИО2 обещал вернуть телефон на следующий день, но ... телефон был недоступен. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 13000рублей, причиненный ущерб в результате хищения телефона является для него значительным. Кроме того ... гр.С. решил снять со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., открытой по адресу: ..., денежные средства, но денег на карте не было. В дальнейшем из выписки узнал, что с использованием смс-сообщения с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... в 1 час 18 минут списали денежные средства в размере 8 000 рублей путем перевода на карту ... гр.Ф. Причиненный в результате хищения денежных средств ущерб в размере 8 000 рублей, является для него значительным.(л.д.24-25)

Из показаний свидетеля гр.И., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что ... он вместе с гр.С. находился в рюмочной «Волна», расположенной по адресу: .... У гр.С. с собой был сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошел ФИО2 и на его просьбу позвонить, гр.С. отдал свой телефон ФИО2, набрав при нем пароль разблокировки. В последующем ФИО2 убежал в неизвестном направлении с телефоном гр.С.. В дальнейшем, от гр.С. ему стало известно, что тот звонил на свой телефон, отвечал ФИО2 обещал вернуть телефон, но так и не верн... ФИО3 ему рассказал, что с его банковской карты сняли 8 000 рублей.(л.д.46-47)

Из показаний свидетеля гр.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Мост» по адресу: .... ... в магазин пришел ФИО2 и заложил на свой паспорт сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI .... (л.д.65-66)

Из показаний свидетеля гр.Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что ... примерно в 01 час 00 минут она находилась дома, в это время к ней пришел знакомый ФИО2 и попросил у неё банковскую карту «Сбербанк». ФИО2 пояснил, что ему должны перевести деньги, и что ему нужно их снять. Она согласилась и передала ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанк». После чего ФИО2 ушел. К карте привязан её номер телефона .... Далее ей пришло сообщение о поступлении на её банковскую карту «Сбербанк» 8000рублей от «гр.С. С.» Тут же ей позвонил ФИО2 и сказал, что на банковскую карту, которую она ему отдала, деньги не поступили, и она поняла, что деньги перевелись на счет другой её карты «Сбербанк». Она через мобильное приложение перевела 8000 рублей с одного её счета на другой счет «Сбербанк». После чего ФИО2 снял деньги через банкомат. О том что деньги похищены она не знала.(л.д.30-31)

Вина ФИО2 в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением гр.С., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 23 часов 30 минут ..., находясь по ... возле ... взял у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси А6+» и скрылся с телефоном. Ущерб 13000 рублей, что является для него значительным. (л.д.5)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе проверки по заявлению гр.С. в действиях неустановленного лица установлены признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.21)

Чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ... под предлогом позвонить своей девушке забрал сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А6+», после чего ушел с данным телефоном. Далее около магазина «Бэхетле» на перекрестке ... сделал денежный перевод на сумму 8000рублей на карту Сбербанка, которую попросил у незнакомой девушки, и там же в магазине снял с банкомата. ... телефон сдал в ломбард «Мост» за сумму 4000рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. (л.д.18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: ..., где со слов гр.С. неизвестное лицо завладело его сотовым телефоном и скрылось. (л.д.7-8)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены: договор комиссии №... от ... заключенный между ООО «Реверс» (комиссионер) и ФИО2 (комитент), согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется осуществить реализацию сотового телефона Samsung SM-A605FN S/N ...; товарный чек №... от ... о продаже вышеуказанного сотового телефона; копия лицевой части коробки от сотового телефона Samsunggalaxy A6+; копия наклейки с указанием IMEI кода .../... и модели SM-A605FN; копия кассового чека от ... о покупке сотового телефона Samsung SM-A605FN серийный ...; детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащему гр.С. согласно которому ... в 1 ч. 18 мин. 49 сек. указана исходящая СМС на номер «Сбербанка» 900, ... в 2 ч. 02 мин. 21 сек. исходящий вызов на номер ..., находящийся в пользовании ФИО2; история операций по счету ... карты ... в ПАО «Сбербанк», принадлежащий гр.С. в период с 01 по ..., в котором указано о переводе ... на карту ... гр.Ф. в размере 8 000 рублей; реквизиты счета 40..., открытого на имя гр.С. в ПАО «Сбербанк» по адресу ..., которые признаны и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.67-78)

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России», на имя гр.Ф. открыт счет ... и карта ..., согласно выписки ... в 01 час 18 минут на счет 40... переведено 8000рублей, которые ... в 01 час 44 минут переведены на счет 40... и сняты наличными в банкомате ... в 01 час 52 минуты (л.д.50-52)

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре или оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения А.А. Крусевауказание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверия как излишне вмененное, поскольку подсудимый действовал по отношению к потерпевшему путем обмана.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях, а его действия квалифицирует по части2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту«г» части3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к средней и тяжкой категории преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого, ..., состояние его здоровья и его родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает чистосердечное признание, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления и положенные в основу обвинительного приговора, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, намерение возместить потерпевшему ущерб, а также позицию потерпевшего о снисхождении.

В силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, наказание назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, поскольку это может отразиться на условиях жизни его семьи и при отбытии условного наказания он уже будет находиться под наблюдением контролирующего органа.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 на предварительном следствии составляет 1800 рублей. Из заявления адвоката Х.Х. Саматова, осуществляющего защиту в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 5 900 рублей. Подсудимый ФИО2 пояснил, что способен трудиться и заработать указанную денежную сумму.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 7700 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в Федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Учитывая, что наказание ФИО4 не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения,отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде документов и копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет 7700 (семь тысячсемьсот) рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.Р. Идрисов.