Постановление № 1-236/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 29 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер 018 <...> от <...>,

потерпевшей ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 М.З,, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Утром <...>, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: <...> и в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, имущества, находящегося в кладовках, расположенных во дворе <...>. С целью реализации своего умысла ФИО1, около 10 часов, <...>, пришел во двор <...>, где подошел к кладовке, находящейся в пользовании ХХХ Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в 10 часов 20 минут <...> повредил запорное устройство на входной двери кладовки, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в кладовку ХХХ, и находясь в кладовке, выбрал для хищения изделия из металла, а именно, лопату совковую, бывшую в употреблении, стоимостью 120 рублей; грабли, бывшие в употреблении, стоимостью 220 рублей; топор, бывший в употреблении, стоимостью 300 рублей; гвоздодер, бывший в употреблении, стоимостью 250 рублей; лом, бывший в употреблении, стоимостью 170 рублей; алюминиевую флягу, бывшую в употреблении, стоимостью 2900 рублей; электромотор автомобильный, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей; радиатор автомобильный, бывший в употреблении, стоимостью 400 рублей; удочку новую 2,5 метровую, стоимостью 1000 рублей; удочку-спиннинг, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей; поочередно вынес их из кладовки во двор, сложил их во дворе. В это время ХХХ, которая направлялась из дома к месту работы, обнаружила преступные действия ФИО1, который был ею задержан на месте совершения преступления. Тем самым ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества ХХХ на общую сумму 6860 рублей, являющейся для ХХХ значительным ущербом, хранимого ею в кладовке по месту проживания по адресу: <...>, по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30-п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед ней, она простила ФИО1, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил путем возврата похищенного имущества, извинился перед потерпевшей, осознал преступность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Защитник Рафикова Р.Х. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершенил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, является инвали<...> группы, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил путем возврата потерпевшей похищенного имущества, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая ХХХ подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 М.З, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лопату, грабли, топор, гвоздодер, лом, алюминиевую флягу, электромотор автомобильный, радиатор автомобильный, удочку длиной 2,5 метра, удочку-спиннинг – оставить потерпевшей ХХХ; трость – оставить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>