Постановление № 1-114/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114 / 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 июля 2018 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В..,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 197 Ждановой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2018 года, подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Гончаровой М.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тверской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Голубев и Поляков обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Ржевском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 45 минут 23 марта 2018 года по 12 часов 55 минут 24 марта 2018 года Голубев и Поляков, находясь на участке местности, расположенном у обочины дороги, ведущей в дер. Радюкино Ржевского района Тверской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО 1, оставленного без присмотра на повороте в дер. Радюкино Ржевского района Тверской области. В указанный период времени Голубев и Поляков, реализуя единый преступный умысел согласно распределению ролей, с целью совершения кражи, на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, подъехали к автомобилю ВАЗ-21083 VIN <***> №, принадлежащему ФИО 1, находящемуся на участке местности у дороги ведущей в дер. Радюкино Ржевского района Тверской области со стороны трассы ФИО3, имеющим координаты местности: широта – 56,4317, долгота – 34,0486, после чего ФИО1 снял государственный регистрационный знак № с автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего ФИО 1 и зацепил с помощью буксировочного троса автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1, а ФИО2 сел за руль автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и они осуществили транспортировку автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № в гор. Ржев Тверской области. С места преступления Голубев и Поляков скрылись и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО 1 был причинён материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, который учитывая размер её доходов, стоимость похищенного, является для неё значительным.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что претензий какого-либо характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет, ущёрб ей возмещён, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она просила прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник Жданова С.Ю. заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Подсудимый ФИО2, его защитник Гончарова М.Р. заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, разрешая заявленное потерпевшей ходатайство по существу, учитывает, что фактическое примирение между потерпевшей и подсудимыми наступило по окончании следствия, после направления уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, до совершенного преступления характеризовались положительно.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимые Голубев и Поляков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривают, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, до инкриминируемого преступления характеризовались положительно, и против прекращения в отношении них уголовного дела не возражают.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не может превышать 100 000 рублей.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого подсудимыми преступления и данных об его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО 1 о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - отказать.

. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 и ФИО2 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой судебного штрафа в течение шести месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»)

Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь

БИК 042809001, ИНН <***>, КПП 691401001, КОД ОКТМО 28745000 Ржев;

к/с № 40101810600000010005 Лицевой счет № <***>

КБК 188 11621010016000140

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- два отрезка тёмной дактопленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1,

- автомобиль ВАЗ 21083 VIN <***> №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 69 34 №, договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2018 года, государственные регистрационные знаки № регион, один ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности ФИО 1;

- две пары обуви – оставить по принадлежности ФИО1 и ФИО2,

- два гипсовых слепка – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ждановой С.Ю. и адвокату Гончаровой М.Ю. каждой в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Капустин