Приговор № 1-23/2024 1-512/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

У.Д. № <номер обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя Мороз Д.Д.,

защиты подсудимого в лице адвоката Слащевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> от дальнейшего отбывания наказания условно–досрочно на срок 10 месяцев 16 дней;

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес обезличен>. <номер обезличен><адрес обезличен>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв в свою правую руку, находившийся в квартире кухонный нож и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов кухонным ножом Потерпевший №1 в область тела, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>: две раны в пределах мягких тканей лопаточной области, одну рану левого предплечья и одну рану левого бедра, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, а также одиночную колото-резанную рану поясничной области слева в проекции 10 ребра между лопаточной и задне-подмышечной линиям, раневой канал которой проникал в забрюшинное пространство слева, с сквозным повреждением левой почки (входное отверстие по латеральному контуру в средней трети и выходное отверстие в области нижнего полюса почки) и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния) левой паранефральной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что Потерпевший №1 знает более 30 лет, их супруги дружили. <дата обезличена> он зашел к Потерпевший №1 пообщаться, с ними был еще С1. Они решили выпить, когда закончился алкоголь, С1 пошел в магазин, и вернулся. С С1 он знаком с лагеря, они вместе отбывали наказание. Потерпевший №1, зная это, начал говорить, что они непорядочные, так как сидели в таком лагере, который не позволяет ему с ними сидеть. Начался конфликт, Потерпевший №1 начал его словесно оскорблять, затем, его бывшую супругу. Он позвонил бывшей супруге, чтобв выяснить ситуацию, она попросила дать трубку Потерпевший №1. Они сначала говорили спокойно, но потом, Потерпевший №1 начал ее оскорблять еще хуже, чем ранее. Бросил телефон в него, и они продолжили конфликтовать. С1 поддержал сторону Потерпевший №1. Противоправное поведение Потерпевший №1 и С1 понудили его совершить вменяемое деяние. Потерпевший №1 стоял справа от него, начал пинать костылем. С1 взял нож со стола, начал замахиваться, ему перерезали палец. С1 начал замахиваться второй раз. Он выхватил у С1 нож, бутылку об голову С1 он не разбивал, и никуда не обращался, всю ночь они находились вместе. Он задел Потерпевший №1 ножом 1 раз, сзади сбоку, рукоятка посередине была в руке, но не умышленно. Когда задел, он сразу понял, что натворил, посадил потерпевшего на пол, взял тряпку, перевязал рану себе, вернулся к <данные изъяты>, выбежал к соседям и попросил вызвать скорую. Дождались скорую, ему перевязали руку. Вину признает частично в том, что ударил Потерпевший №1, и очень сожалеет. Он не признает, что ударил бутылкой по голове и украл телефон. В показаниях написано, что он умышленно ударил, но это не так, он этого не хотел.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с С1 он знаком около 10 лет. После отбытия наказания С1 проживает у него, так как ему негде жить, в счет оплаты за проживание С1 приобретал продукты питания и спиртные напитки, которые они вместе с последним употребляли. С П-вым он знаком около 25 лет, с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, может его охарактеризовать с отрицательной стороны, как безответственного человека. <дата обезличена> к нему в гости пришел ФИО1, принес спиртные напитки. Они прошли в помещение первой от входа комнаты (зал), сели на диван, вместо стола использовали стул-стремянку, на которой располагались бутылки с водкой, еда, один или два ножа. Он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, через некоторое время домой вернулся С1 и они втроем стали распивать спиртные напитки. Слева от него сел ФИО1, а С1 сидел впереди. Когда спиртные напитки закончились, С1 сходил в магазин, приобрел еще 2 бутылки водки и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО1 стал высказывать в адрес С1 в грубой нецензурной форме претензии по факту образа жизни, его это возмутило и он в свою очередь стал высказываться в грубой нецензурной форме в адрес ФИО1 по факту неправильного образа жизни его бывшей супруги - <данные изъяты>, которая вступала с ним в половую связь, что на самом деле не происходило, он это сообщил ФИО1, чтобы тот осознал, что не вправе кого-то упрекать по факту образа жизни. ФИО1 воспринял информацию как достоверную и стал вести себя очень агрессивно по отношению к нему, его это возмутило, и он в ответ на грубые высказывая, стал продолжать грубо высказываться в адрес ФИО1 и в адрес его бывшей супруги. ФИО1 неожиданно взял в правую руку, стеклянную бутылку из-под водки и нанес один удар по голове С1., отчего бутылка разбилась. С1 схватился руками за голову и, покинул комнату. Он встал с дивана и начал спрашивать ФИО1, зачем он нанес удар бутылкой по голове С1., при этом он увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож. Он, испугавшись стал громко кричать ФИО1, чтобы тот бросил нож, однако ФИО1 не реагировал на его просьбы и высказывая в его адрес намерения нанести удар данным ножом, держа нож в правой руке, стал наносить ему удары ножом примерено в левую заднюю боковую часть тела, от чего он практически сразу потерял сознание. Он не защищался, и не оказывал ФИО1 никакого сопротивления, не угрожал ему, только просил ФИО1 бросить нож и успокоиться. Он пришел в сознание, когда ему оказывали помощь врачи (т. 1 л.д. 34-41, т.2 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 пояснил, что знаком с П-вым и Потерпевший №1. Он проживает с Потерпевший №1. Когда он пришел домой, там уже был Попов, и они начали распивать спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, он сходил в магазин, но вернувшись, не обнаружил телефон. Он попросил Потерпевший №1 позвонить ему, телефон был в кармане у Попова. После чего между ним и П-вым начался конфликт. Попов взял в руки бутылку и разбил об его голову, после чего он ушел. В итоге он забрал свой телефон, Попов сказал, что просто перепутал телефоны и поэтому взял его. Потерпевший №1 в это время сидел на диване, у него была сломана нога. Ему известно, что Попов ударил Потерпевший №1 бытовым ножом в область почки, которую ее потом удалили. У Попова были порезана рука от разбитой об его голову бутылки. С П-вым они отбывали вместе наказание, когда он был трезв, он был спокоен и уравновешен.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С1., следует, что с Потерпевший №1 он знаком около 10 лет. После отбытия наказания, он стал проживать у Потерпевший №1. В счет оплаты за жилье он приобретает продукты питания и спиртные напитки. С П-вым он отбывал наказание, и знаком с ним на протяжении многих лет. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как безответственного, вспыльчивого человека. <дата обезличена> он вернулся домой, где ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, сидя на диване, а вместо стола использовали деревянный стул-стремянку. Он присоединился к ним и стал распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он сходил в магазин, приобрел еще две бутылки водки, вернувшись, они, втроем продолжили распивать спиртные напитки. Он располагался на деревянном стуле, напротив дивана, слева от него на диване сидел Потерпевший №1, справа – ФИО1 В ходе общения, ФИО1 стал высказывать в его адрес в грубой нецензурной форме претензии. Данный конфликт начал ФИО1, ни он, ни Потерпевший №1. в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывали, всячески пытались успокоить ФИО1 с целью прекращения данного конфликта,однако ФИО1 не реагировал на их просьбы. В какой-то момент Потерпевший №1 в ответ стал грубо и нецензурно высказываться в адрес ФИО1, а также в адрес бывшей супруги ФИО1, сообщая, что вступал с ней в половую связь. ФИО1 это еще более разозлило. В какой-то момент он и ФИО1 встали, следом стал самостоятельно вставать и Потерпевший №1., ФИО1 неожиданно схватил в правую руку одну из стеклянных бутылок из-под водки и сразу же нанес ему один удар по голове слева, от боли и шока он руками схватился за голову и покинул помещение зала. Он слышал, что Потерпевший №1 продолжает высказываться в адрес ФИО1 и его бывшей супруги грубыми нецензурными выражениями, после чего услышал, как ФИО1 кричит, как он понял Потерпевший №1.: «Я тебя замачу, с..ка», на что Потерпевший №1. ответил: «Брось нож, с..ка, ты что ох..ел!». Когда Потерпевший №1 произносил данную фразу он уже выходил из квартиры через входную дверь. Выйдя из подъезда на улицу, он, находясь в состоянии шока и алкогольного опьянения, шел по улицам города, и в какой-то момент присел на лавочку около <адрес обезличен>, где ему вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи осмотрели его и доставили в больницу, где он отказался от госпитализации и ушел по своим делам. Позже ему стало известно, что ФИО1 нанес один удар ножом в левую боковую область Потерпевший №1 Когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, не ожидал, что ФИО1 совершит данное преступление. Он не видел, как ФИО1 берет нож и тем более применяет нож, нанося удар Потерпевший №1 если бы он видел это, то сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Выражение же: «Я тебя замачу, с..ка», он не воспринял, как реальную угрозу ему или Потерпевший №1., так как посчитал, что это были лишь слова, бесконтрольные выражения человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ни словесно, ни тем более с помощью ножа ФИО1 не угрожал, не замахивался, удар ножом нанести не пытался. Если бы на руках Попова были порезы, раны из которых вытекала кровь, он это бы заметил. По факту нанесения ему ФИО1 удара по голове он в полицию не обращался (т. 2 л.д. 9-13).

В судебном заседании свидетель пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, и он не помнит события. Попова может охарактеризовать как вспыльчивого, когда он пьян.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С2 следует, что <дата обезличена> она услышала громкий стук в входную дверь, через дверной глазок увидела ранее неизвестного ей мужчину, который просил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Она открыла входную дверь, мужчина просил ее быстрее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на правой руке мужчины, в районе кисти, она увидела кровь. Мужчина говорил, что друг умирает, при этом входная дверь в <адрес обезличен> была открыта. Она сразу же со своего мобильного телефона набрала <номер обезличен> и сообщила о происходящем. Из своей квартиры она не выходила, все общение было через приоткрытую входную дверь. В <адрес обезличен> проживает мужчина по <данные изъяты> с мужчиной по имени <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> и <данные изъяты> злоупотребляют спиртными напитками. Она не слышала, что кто-то из соседей ругается, угрожает как-либо, кому-либо, том числе нанесением телесных повреждений, убийством. В ходе допроса ей были предъявлены фотоснимки протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, где она указала на свою дверь и соседа, и узнала человека, который <дата обезличена> стучал в дверь ее квартиры с просьбой вызвать сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 118-129).

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С3., следует, что <дата обезличена> он увидел, как мимо его окна прошел ранее ему знакомый С1., которого он знает, как жителя его квартала. Охарактеризовать С1 никак не может, так как близко с последним не общался. С1 шел немного шатаясь, он подумал, что тот находится в состоянии опьянения. Примерно через 5-10 минут он увидел, как С1 снова проходит мимо его окна, но на этот раз С1 подошел к лавочке, расположенной около его окна и сел на нее. Он через открытое окно спросил у С1., что случилось, С1 попросил воды, сообщил, что его ударили по голове бутылкой, показав рукой куда именно – левая часть головы, в этом же месте были следы «запекшейся» крови и рана несколько сантиметров. С1 пояснил, что <дата обезличена> ФИО1, находясь в квартире у Потерпевший №1, нанес ему один удар бутылкой по голове. После удара С1 покинул квартиру Потерпевший №1 и ходил по улице. Он вызывал скорую помощь со своего телефона, и стал общаться с С1 через открытое окно. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые после осмотра госпитализировали С1 в медицинское учреждение. О том, что <дата обезличена> ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 он узнал позже. Сам же С1. ему о нанесении ударом ножом ничего не говорил, как он понял, С1 на тот момент сам не знал об этом (т. 2л.д. 14-16).

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С4., следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с <дата обезличена> года, с <дата обезличена> года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела <данные изъяты>. <дата обезличена> поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> пришел в гости к Потерпевший №1., где вместе с Потерпевший №1 и С1 распивал спиртные напитки. <дата обезличена> между ФИО1, Потерпевший №1 и С1 возник словесный конфликт, в ходе которого С1 покинул квартиру, а ФИО1 взял в правую руку нож, находившийся на поверхности стула-стремянки, и нанес один удар Потерпевший №1 По данному факту ФИО1 написал заявление добровольно и самостоятельно без давления или принуждения с чьей-либо стороны. Позже ему стало известно, что <дата обезличена> по данному факту в отделе <номер обезличен><адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. ФИО1 не сообщал о наличии каких-либо телесных повреждений (т. 2 л.д. 115-118).

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С5, следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с <дата обезличена> года, с марта <дата обезличена> года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела <данные изъяты>. <дата обезличена> поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> пришел в гости к Потерпевший №1, где он, Потерпевший №1 и С1 в помещении зала распивал спиртные напитки. <дата обезличена> между ФИО1, Потерпевший №1. и С1 возник словесный конфликт, в ходе которого С1 покинул квартиру, а ФИО1 взял в правую руку нож, находившийся на поверхности стула-стремянки, которым нанес один удар Потерпевший №1 По данному факту ФИО1 написал заявление добровольно и самостоятельно без давления или принуждения. После принятия заявления, С4 опросил ФИО1, а он направился в <данные изъяты>», куда был доставлен потерпевший Потерпевший №1, которого он там допросил. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 находясь в квартире Потерпевший №1 держа в руке нож нанес последнему удар ножом в область живота. Им из помещения приемного покоя <данные изъяты>» была изъята одежда Потерпевший №1 в которую тот одет был на момент доставления в медицинское учреждение. <дата обезличена> по данному факту в отделе <номер обезличен><данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. О происхождении телесных повреждений на кисти правой руки ФИО1 или конфликте со свидетелем С1 ФИО1 что-либо сообщить отказался (т. 2 л.д. 111-114).

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С6 следует, что она в настоящее время состоит в должности следователя отдела <номер обезличен><данные изъяты>. <дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве, от оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в отдел доставлен гражданин ФИО1, который причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший №1. Изучив собранный материал проверки, ею было возбуждено уголовного дела <номер обезличен> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т. 2 л.д. 43-46).

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены: одиночная колото-резанная рана поясничной области слева в проекции 10 ребра между лопаточной и задне-подмышечной линиям, раневой канал которой проникал в забрюшинное пространство слева, с сквозным повреждением левой почки (входное отверстие по латеральному контуру в средней трети и выходное отверстие в области нижнего полюса почки) и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния) левой паранефральной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; две раны в пределах мягких тканей лопаточной области, одна рана левого предплечья и одна рана левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т. 2л.д.25-33);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам, которой следы рук №<номер обезличен> и 3 оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1, следы №<номер обезличен> и 6 оставлены пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 66-71);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам, которой на ноже с рукоятью красного цвета обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, полученные из биологического материала на ноже с рукоятью красного цвета, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ноже с рукоятью красного цвета, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО1 Генотипические признаки в препаратах ДНК полученных их биологического материала на ноже с рукоятью красного цвета, совпадают с генотипом Потерпевший №1. и ФИО1 в смешанных следах (т. 1 л.д. 179-187);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам, которой установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на марлевом тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевом тампоне-смыве и в образце слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал на марлевом тампоне-смыве произошел от ФИО1, составляет не менее 99,99999999997%.Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из биологического материала на марлевом тампоне-смыве, не совпадают с генотипом Потерпевший №1., С1 Следовательно, происхождение биологического материала на марлевом тампоне-смыве с поверхности раковины, от Потерпевший №1, С1 исключается (т. 1 л.д. 196-204);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер обезличен> (23) от <дата обезличена>, согласно выводам, которой установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на ноже, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны ФИО1 одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на ноже, мог произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на ноже, произошел от ФИО1 и составляет не менее 99,(99999999997)%.Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ноже, не совпадают с ПДАФ профилем в образцах слюны Потерпевший №1, С1, следовательно, происхождение биологического материала на ноже от Потерпевший №1, С1 исключается (т. 1 л.д. 213-224);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер обезличен> (23) от <дата обезличена>, согласно выводам, которой установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на свитере ФИО1 (об. <номер обезличен>,10), содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1 одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на свитере ФИО1 (об. <номер обезличен>,10), мог произойти от Потерпевший №1 Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на свитере ФИО1 (об. <номер обезличен>,10), произошел от Потерпевший №1 и составляет не менее 99,(99999999995)%.Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на свитере ФИО1 (об. <номер обезличен>,10), не совпадают с ПДАФ профилем в образцах слюны ФИО1, С1., следовательно, происхождение биологического материала на свитере ФИО1 (об. <номер обезличен>,10), от ФИО1, С1. исключается (т. 1 л.д. 233-245);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер обезличен> (23) от <дата обезличена>, согласно выводам, которой установлено, что препараты ДНК, полученные из слюны на двух окурках сигарет, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1 одинаковые, что указывает на то, что слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет, могла произойти от Потерпевший №1Расчетная [условная] вероятность того, что слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет, произошла от гр-на Потерпевший №1 и составляет не менее 99,(99999999995)%. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из слюны на двух окурках сигарет, не совпадают с ПДАФ профилем в образцах слюны ФИО1, С1 Следовательно, происхождение слюны на двух окурках сигарет, от ФИО1, С1 исключается (т. 2 л.д. 54-63);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер обезличен> (23) от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 72-82);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам, которой установлено, что представленные на экспертизу предметы являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи <номер обезличен>, <номер обезличен> соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. Данные ножи <номер обезличен>, <номер обезличен> изготовлены заводским способом, изменения в конструкции представленных на исследование ножей не вносились (т. 2 л.д. 92-94);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия <номер обезличен> от <дата обезличена>, которой установлено наличие трех сквозных повреждения на футболке, представленной на исследование. Согласно выводам эксперта установлено, что на футболке, представленной на исследование, колото-резаные повреждения могли быть оставлены как ножом <номер обезличен>, так и ножом <номер обезличен>, представленными на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры рабочей части. Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия устойчивой совокупности совпадающих частных признаков (т. 2 л.д. 105-109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам, которой у ФИО1 выявлена глубокая рана правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 1 пальца, причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение образовалось в результате однократного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного возможно в срок <дата обезличена> (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение <адрес обезличен>. 316 <адрес обезличен>, изъяты два ножа, 7 следов рук на 7 отрезках светлой дактопленки, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета. В ходе следственного действия проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-7, 8-18);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя <данные изъяты>», <адрес обезличен> и изъята майка темно-синего цвета, которая была одета на потерпевшем Потерпевший №1 <дата обезличена> на момент нанесения ему ударов ножом ФИО1 На майке обнаружено 3 разреза, один в левой боковой области, и два в верхней ее задней части. В ходе следственного действия проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 29-30, 31);

- протоколом выемки от <дата обезличена> и фототаблица к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят свитер черного цвета, который был одет на нем <дата обезличена> в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 На свитере обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, свитер повреждений не имеет. В ходе следственного действия проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 56-57, 58);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на зонд-тампон (т. 1 л.д. 60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у свидетеля С1 получены образцы слюны на зонд-тампон (т. 1 л.д. 76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны на зонд-тампон (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого в помещении кабинете <номер обезличен><адрес обезличен> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> осмотрены: нож с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой оранжевого цвета, марлевый тампон, свитер черного цвета с рисунком по всей его поверхности в виде вертикальных полос белого цвета и листьев белого и светло-серого цветов, семь отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, два остатка выкуренных сигарет (окурков), майка темно-синего цвета, ватные палочки со следами слюны потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля С1., подозреваемого ФИО1, две дактилоскопические карты на имя ФИО1 и С1 В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 141-146, 147-162);

- протоколом от <дата обезличена> принятия от Потерпевший №1. устного заявления о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором Потерпевший №1. сообщил о том, что <дата обезличена> примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 находясь в помещении <адрес обезличен>. 316 <адрес обезличен>, нанес ему удар ножом в левую боковую часть тела (т. 1 л.д. 26).

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления: рапорт от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому следует, что в <дата обезличена> примерно в 00 часов 06 минут в дежурную часть <адрес обезличен><адрес обезличен> поступило телефонное сообщение от С2, которая сообщила, что <дата обезличена> неизвестный мужчина просит вызвать сотрудников скорой медицинской помощи в <адрес обезличен>. 316 <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 02 часа 15минут в дежурную часть ОП <данные изъяты>» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен> доставлен в указанное медицинское учреждение с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, которое получил по вышеуказанному адресу проживания (т. 1 л.д.5), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям, и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Между тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он <дата обезличена> примерно в 00 часов 05 минут, находясь в <адрес обезличен>. 316 <адрес обезличен>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1., взяв в правую руку кухонный нож, нанес им удар Потерпевший №1 в левую боковую часть тела (т. 1 л.д. 19), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку не несет доказательственного значения. Протокол явки с повинной ФИО1 учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого.

Предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает допустимыми и относимыми. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими как на стадии дознания, так и в суде. Сведения, указывающие на самооговор и оговор ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему причинена одиночная колото-резанная рана поясничной области слева в проекции 10 ребра между лопаточной и задне-подмышечной линиям, раневой канал которой проникал в забрюшинное пространство слева, с сквозным повреждением левой почки (входное отверстие по латеральному контуру в средней трети и выходное отверстие в области нижнего полюса почки) и образованием забрюшинной гематомы (кровоизлияния) левой паранефральной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; две раны в пределах мягких тканей лопаточной области, одна рана левого предплечья и одна рана левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий ФИО1 на нанесение удара в поясничную область слева, локализация телесных повреждений, применение ножа, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

О причинении потерпевшему Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нож, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого – по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, сообщал сведения, ранее им не известные, которые были положены в основу приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины ФИО1, его возраст, состояние здоровья.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления судимости, суд в соответствии с ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- нож с рукояткой красного цвета в бумажном конверте, <данные изъяты> – уничтожить;

- дактилоскопическая карта на имя <данные изъяты> – хранить при материалах дела;

- дактилоскопическая карта на имя <данные изъяты>– хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Роговая