Апелляционное определение № 33-130/2026 33-8760/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Зуева Е.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-130/2026 (33-8760/2025, 2-2972/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-004514-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2025 года

по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 69000 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 7,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1383 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был выдан посредством системы OneClick и подписан аналогом собственноручной подписи заёмщика.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана кредитная задолженность. Судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77285,40 руб., из которых: 65205,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2893,67 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8632,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 553,95 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.07.2025 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77194,47 руб., из которых: 65205,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2893,67 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8632,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 463,02 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,20 руб., всего: 81189,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что никаких кредитных договоров с истцом он не заключал, денежные средства не получал. Договор в материалы дела не представлен, копия заявления на выдачу кредита и копия заявления на страхование жизни, представленные истцом, не подписаны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с заявлением о предоставлении кредита в Банк он не обращался, кредитный договор в письменной форме не заключался. При этом дистанционное оформление потребительского кредита путём отправки смс-сообщения противоречит законодательству. Ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику.

На апелляционную жалобу представителем АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк», учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, кредитный договор может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 69000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 7,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

На основании заявления ФИО1 между сторонами в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор комплексного банковского обслуживания. В заявлении указан контактный телефон ФИО1: № (л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заполнена и подписана анкета клиента АО «ЮниКредит Банк», в которой он указал свой номер мобильного телефона: № (л.д. 120).

ФИО1 посредством личного кабинета подписано заявление на подключение к системе «SMS Unicredit», на основании которого он был подключён к системе дистанционного банковского обслуживания. Ответчиком был указан номер мобильного телефона: № для получения информации и отправки запросов.

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии номер телефона № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Enter. Unicredit» от ФИО1 поступила заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11:53:23, на абонентский № Банком было отправлено сообщение c текстом: «Your code: 8255».

Заявка ФИО1 на получение кредита была одобрена Банком. ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30:48, на абонентский № Банком было отправлено сообщение c текстом: «Ваша заявка одобрена: 69000 руб., 60 мес., 7,5 %, платёж 1383 руб./мес. Завершите оформление через app.unicredit.ru: раздел «Еще» – Мои заявки», АО ЮниКредит Банк №».

ДД.ММ.ГГГГ, в 16:35:06, на абонентский № Банком было отправлено сообщение с текстом: «Ваш кредит на 69000 руб. одобрен. Осталось только забрать. АО ЮниКредит Банк №».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступали смс-сообщения с уникальными кодами подтверждения для осуществления операций. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввёл одноразовый пароль, выдав тем самым поручение на получение кредита и зачисление кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после использования направленного кода подтверждения денежные средства в размере 69000 руб. были зачислены на текущий счёт ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14, 198-199).

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром отправки смс-сообщений на телефонный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 124-130), журналом Лог-файлов (л.д. 202), сведениями об устройстве и IP-адресе входа в систему дистанционного банковского обслуживания (л.д. 212-214).

В дальнейшем денежные средства в размере 69000 руб. были переведены ФИО1 на карту АО «Т-Банк», что подтверждается представленной АО «Т-Банк» справкой о движении денежных средств по договору №, заключённому с ФИО1 (л.д. 221-225).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным факт заключения кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 путём подписания договора простой электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода).

Факт зачисления денежных средств в размере 69000 руб. на счёт ответчика и их последующее перечисление ФИО1 на его карту в АО «Т-Банк» достоверно установлены.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заёмщиком ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, согласно пункту 6 кредитного договора. Размер платежа в соответствии с пунктом 6 договора и графиком платежей по договору потребительского кредита, составляет 1383 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 1456,80 руб.

Как указано выше, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 69000 руб. путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. В тоже время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактический выплаты Банку включительно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ согласно полису-оферте по программе Комфорт-Альфа online № между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён договор страхования. Страховая премия по указанному договору составила 12420 руб.

В связи с тем, что ФИО1 допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с момента направления Банком требования.

Однако ответчиком требование истца не исполнено.

Таким образом, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 77285,40 руб., из которых: 65205,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2893,67 руб. – просроченные проценты, начисленных по текущей ставке, 8632,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 553,95 руб. – штрафные проценты.

Расчёт задолженности судебной коллегией проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчёта в части суммы основного долга и процентов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом задолженности по неустойке ввиду следующего.

Так, начисляя ответчику неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец не учёл, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 указанного постановления).

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применяется и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), судебная коллегия приходит к выводу, что начисление ФИО1 неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, в данном случае неустойка на основной долг должна быть исчислена за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 (2,47 руб. – уплачены ответчиком 30.03.2022), а также со 02.10.2022 по 31.12.2023, что составляет 330,11 руб. (с учётом того, что согласно расчёту истцом не начислялась неустойка за период с 03.02.2023 по 31.12.2023), исходя из следующего расчёта:

- со 02.10.2022 по 19.10.2022 – 28,94 руб. (2934,50 руб. х 20% : 365 дней х 18 дней);

- с 20.10.2022 по 20.11.2022 – 68,97 руб. (3933,64 руб. х 20% : 365 дней х 32 дня);

- с 21.11.2022 по 19.12.2022 – 78,08 руб. (4913,76 руб. х 20% : 365 дней х 29 дней);

- с 20.12.2022 по 19.01.2023 – 100,86 руб. (5937,49 руб. х 20% : 365 дней х 31 день);

- с 20.01.2023 по 02.02.2023 – 53,26 руб. (6942,96 руб. х 20% : 365 дней х 14 дней).

Неустойка на проценты должна быть исчислена за период со 02.10.2022 по 31.12.2023, что составляет 132,91 руб. (с учётом того, что согласно расчёту истцом не начислялась неустойка за период с 03.02.2023 по 31.12.2023), исходя из следующего расчёта:

- со 02.10.2022 по 19.10.2022 – 11,98 руб. (1214,50 руб. х 20% : 365 дней х 18 дней);

- с 20.10.2022 по 20.11.2022 – 28,03 руб. (1598,36 руб. х 20% : 365 дней х 32 дня);

- с 21.11.2022 по 19.12.2022 – 31,80 руб. (2001,24 руб. х 20% : 365 дней х 29 дней);

- с 20.12.2022 по 19.01.2023 – 40,10 руб. (2360,51 руб. х 20% : 365 дней х 31 день);

- с 20.01.2023 по 02.02.2023 – 21 руб. (2738,04 руб. х 20% : 365 дней х 14 дней).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 77194,47 руб. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,20 руб.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2025 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77194 рублей 47 копеек, из которых: 65205 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2893 рубля 67 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8632 рубля 62 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 463 рубля 02 копейки – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.