Решение № 12-705/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-705/2020

Дело № 12-705/2020

(59MS0040-01-2020-003644-66)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Терра ФИО2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Терра ФИО2» ФИО2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2 В.В., являясь директором ООО «№» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «№», до ДД.ММ.ГГГГ – № «№»), являющегося лицензиатом, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение 3, осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наличия у № ФИО2» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО «Пермская сетевая компания» в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ФИО8». Согласно решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № № у № имеется общая задолженность перед ООО «№» в размере № руб. при этом № среднемесячные величины обязательств составляют по информации ООО «№ руб., по информации ООО «№» -№ руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «№» №. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Инспекцией установлено, что задолженность у Общества возникла по следующим решениям арбитражного суда, вступившим в законную силу: № в период январь № года – сентябрь № года; № период октябрь 2017 года – март 2018 года; ФИО13 период апрель, май, июль – декабрь 2017 года – апрель 2018 года; № период апрель 2018 года – октябрь 2018 года; № период ноябрь 2018 года – январь 2019 года; ФИО12 период март 2017 года; <адрес> период май 2017 года – сентябрь 2017 года; ФИО11 период февраль – апрель № года. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект. В период образовавшейся перед ООО «№» задолженности, директором ООО «№» был ФИО6 и ФИО7, что подтверждается приказами о приеме на работу в должности директора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 В.В. был зарегистрирован в качестве директора ООО ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками периода, в котором было совершено административное правонарушение. Таким образом, ФИО2 В.В. не может являться субъектом административного правонарушения, так как он не является должностным лицом в период совершения административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно просил обратить внимание на то, что за период управления Обществом ФИО1 задолженность частично оплачена. Кроме того, задолженность в период его работы отсутствует.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к данной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «№» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО №» заключен договор горячего водоснабжения № по снабжению горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№» заключено дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№» заключен договор горячего водоснабжения №/ОДН по снабжению горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО «№» заключен договор горячего водоснабжения № по снабжению горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская сетевая компания» и №» заключено дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения №В/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» в пользу ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей за поставленное горячее водоснабжение в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» в пользу ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» в пользу ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей по договору горячего водоснабжения №/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июль – декабрь 2017 года – апрель 2018 года, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» в пользу ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» в пользу ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей за поставленную горячую воду в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей по поставке горячей воды на общедомовые нужды за март 2017 года, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» взыскана задолженность в сумме № рублей за горячую воду на общедомовые нужды за период май – сентябрь 2017 года, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» взыскана задолженность в сумме 446066,557 рублей за поставленную горячую воду в период с февраля по апрель 2019 года, судебные расходы.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «№» взысканы денежные средства в сумме 14 050,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 4393987,83 рублей, сумма исполнительского сбора составляет № рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «№» взысканы денежные средства в сумме 706,14 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 4393987,83 рублей, сумма исполнительского сбора составляет № рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «№» взысканы денежные средства в сумме 28898,96 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 4393987,83 рублей, сумма исполнительского сбора составляет № рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «Территория партнерства» взысканы денежные средства в сумме 203128,79 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 4393987,83 рублей, сумма исполнительского сбора составляет № рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «Территория партнерства» взысканы денежные средства в сумме 7287,77 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 4393987,83 рублей, сумма исполнительского сбора составляет № рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «Территория партнерства» взысканы денежные средства в сумме 1300,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 4393987,83 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 271246,98 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ходе исполнения исполнительного документа с ООО «№» взысканы денежные средства в сумме № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет № рублей, сумма исполнительского сбора составляет № рублей.

Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «№».

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ОО «№» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО «Пермская сетевая компания» в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управляющей организацией нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО «Пермская сетевая компания» в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» выдано предписание №л, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.

По данному факту в отношении директора ООО «№» ФИО2 В.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и послужили основанием для привлечения ФИО2 В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив при рассмотрении дела, что ФИО2 В.В., вступая в должность директора ООО «№» знал об образовавшейся у Общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, и, являясь директором ООО «Терра ФИО2», имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 требований, возложенных на него договором, действующим законодательством и лицензией, материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что ООО «№» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, либо отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несогласие ФИО2 В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что задолженность у Общества образовалась до вступления им в должность директора Общества, суд находит несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 В.В. был зарегистрирован в качестве директора ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из оспариваемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «№» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения директора от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора № ФИО2» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина