Приговор № 1-92/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город Саров 23 октября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Тапилина Г.П. представившего удостоверение № и ордер № от ****,

потерпевшей Д.Е.Ю.,

при секретаре –Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Саров как <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. Сарова два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 находился в своей квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. ... где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипеда из какого-нибудь подъезда домов, расположенных по пр. ... в г. Саров Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 июня 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2 проходя мимо дома № ... подошел к входной двери подъезда № 2 оборудованной кодовым замком и с целью хищения чужого имущества из данного подъезда, резко дернул за ручку входной двери в подъезд и дверь открылась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, в вышеуказанное время ФИО2 прошел в подъезд № 2, ... в г. Саров Нижегородской области, где на лестничной площадке второго этажа увидел велосипед марки «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610), пристегнутый противоугонным тросом к металлической решетке окна. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью имеющихся при нем ножниц по металлу, перекусил ими противоугонный велосипедный трос и с лестничной площадки второго этажа взял, тем самым тайно похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610) вместе с противоугонным велосипедным тросом, который вывез на улицу, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным велосипедом и противоугонным велосипедным тросом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 610» (STELS NAVIGATOR 610), стоимостью 20 000 рублей и противоугонный велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Р.А.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

14 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 находился в своей квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипеда из какого-нибудь подъезда домов, расположенных по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 июля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 проходя мимо ... подошел к входной двери подъезда № 3 оборудованной кодовым замком и с целью хищения чужого имуществ из данного подъезда, резко дернул за ручку входной двери в подъезд и дверь открылась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, в вышеуказанное время ФИО2 прошел в подъезд № 3, дома ... в г. Саров Нижегородской области, где на лестничной площадке, расположенной межу вторым и третьим этажами увидел велосипед марки «Мерида Маттс 100» (Merida MATTS 100), пристегнутый противоугонным тросом к пластиковой трубе. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью имеющихся при нем ножниц по металлу, перекусил ими противоугонный велосипедный трос и с лестничной площадки, расположенной между вторым и третьем этажами взял, тем самым тайно похитил велосипед марки «Мерида Маттс 100» (Merida MATTS 100) вместе с противоугонным велосипедным тросом, который вывез на улицу, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным велосипедом и противоугонным велосипедным тросом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил велосипед марки «Мерида Маттс 100» (Merida MATTS 100) номер рамы <данные изъяты>, стоимостью 18 000 рублей и противоугонный велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие З.О.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Так же ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находился в своей квартире по адресу: Нижегородская область, г. Саров ул. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипеда из какого-нибудь подъезда домов, расположенных по ... в г. Саров Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 мая 2018 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО2 проходя мимо ... подошел к входной двери подъезда № оборудованной кодовым замком и с целью хищения чужого имущества из данного подъезда, резко дернул за ручку входной двери в подъезд и дверь открылась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, в вышеуказанное время ФИО2 прошел в подъезд №, ... в ..., где на лестничной площадке, расположенной межу вторым и третьим этажами увидел велосипед марки «Стерн» (Stern), пристегнутый противоугонным тросом к пластиковой бухте кабеля для интернета. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью имеющихся при нем ножниц по металлу, перекусил ими противоугонный велосипедный трос и с лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами взял велосипед марки «Стерн» (Stern) стоимостью 20000 рублей вместе с противоугонным велосипедным тросом, не представляющим материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться, однако, не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом при выходе из указанного подъезда ... был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшей Д.Е.Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Тапилин Г.П. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Р.А.В. в судебное заседание не явилась, в своём письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласна со всеми доказательствами.

Потерпевшая Д.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в своём письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласна со всеми доказательствами.

Потерпевший З.О.А. извещенный о судебном заседании надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи, с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшей Р.А.В.);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего З.О.А.) ;

- ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении потерпевшей Д.Е.Ю.).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- явки с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.А.В. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и потерпевшего З.О.А. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.А.В. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ);

- добровольная выдача похищенного имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего З.О.А. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ);

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья- по всем преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу (по всем преступлениям) не установлено.

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ по всем преступлениям. По эпизоду предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, и одно покушение на умышленное преступление средней тяжести. Данные о его личности свидетельствуют, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. Несмотря на то, что жалоб в отношении ФИО2 от соседей по дому и родственников не поступало, имеются сведения о привлечении его к административной ответственности. Согласно базы ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в период с 2013 года по 2018 год ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9, ч.1 ст. 19.3, ч.ч.1.2 ст.20.1, ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ. Поддерживает дружеские отношения с лицами криминальной направленности. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.71)

привлекался в течение года к административной ответственности за нарушения против порядка управления и нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.61, 72-75)

по данным поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращался. Сам подсудимый отрицает наличие у него хронических заболеваний (т.2 л.д.77);

на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит (т.2 л.д.79);

состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Саров Нижегородской области как <данные изъяты> (т.2 л.д.81);

на учёте в ГКУ ЦЗН города Саров по состоянию на 30.05.2018 не состоит и ранее не состоял (т.2 л.д.83);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 02.08.2018 №577 ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не сопровождается значительными <данные изъяты> что не лишало ФИО2 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В поведении ФИО2 отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их вместе, времени и пространстве. В настоящее время ФИО2 так же может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д.121-123).

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, по всем преступлениям, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Оснований для применения ограничения свободы (по всем преступлениям) в качестве дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ (по всем преступлениям).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, совершенные ФИО2 материалами дела не установлены по всем преступлениям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Р.А.В.) виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего З.О.А.) виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа места постоянного жительства и работы, один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом. Находиться по месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно в течение первых двух лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>- выданное потерпевшей Р.А.В., оставить последней по принадлежности;

<данные изъяты> выданный потерпевшему З.О.А. оставить последнему по принадлежности;

<данные изъяты> выданные потерпевшей Д.Е.Ю. оставить последней по принадлежности;

<данные изъяты>- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника <данные изъяты> на предварительном следствии в сумме 3920 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова