Решение № 12-679/2025 21-406/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-679/2025

11RS0001-01-2025-007129-62 21-406/2025 (12-679/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 6 августа 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 27 апреля 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 30 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2025 года в 12 часов 17 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством отсутствуют пешеходы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении, не имеется. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции. Изложенные им сведения не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами (приложенной видеозаписью).

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее - Приказ №264).

Исходя из пунктов 33, 34 Приказа №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено сотрудником полиции в ходе патрулирования визуальным способом, что повлекло остановку транспортного средства под управлением ФИО1 в целях осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, которое отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Суждения ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, являются ошибочными, поскольку ПДД РФ установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, чтобы дать пешеходам, вступившим на пешеходный переход, возможность беспрепятственно и безопасно осуществить переход проезжей части. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода и его пропускал водитель другого транспортного средства, движущийся в том же направлении что и ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать пешеходный переход до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих требование пунктов 14.1, 14.2 Правил.

Поскольку траектории движения пешехода и транспортного средства под управлением ФИО1 пересекались, то последний обязан был уступить дорогу пешеходу, однако эту обязанность не выполнил.

Иное толкование положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, и не является основанием к их отмене.

Принимая во внимание наличие видеозаписи административного правонарушения, подлинность которой сомнений не вызывает, оснований для допроса в качестве свидетелей пешехода и водителя другого транспортного средства не имеется. Также не усматривается оснований для назначения по делу экспертизы.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин