Решение № 12-101/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО, 24 апреля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., при секретаре Гришан А.А., с участием помощника Надымского городского прокурора Волосковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» Худабердиной К.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 № 43 от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым

юридическое лицо Акционерное общество «Тандер», юридический адрес <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер), в период до 2 апреля 2018 года, осуществляя деятельность в Универсальном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, допустило неисправность автоматической пожарной сигнализации на 1-ом этаже в торговом зале, осуществляющим продажу косметики.

По данному факту и.о. Надымского городского прокурора 1 июня 2018 года в отношении АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 № 43 от 01 февраля 2019 года общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Тандер» Худабердина К.Ф. обратилась с жалобой в суд, указав, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о проведении проверки, что, по мнению представителя, влечет ее незаконность и недействительность результатов. Пояснения <данные изъяты>. не соответствуют положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку даны последней без разъяснения ей соответствующих прав, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 03.07.2018 года. Полагает, что назначенное наказание не соответствует совершенному проступку. Указав о том, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, отсутствуют сведения о методах проверки сигнализации, должна ли она устанавливаться в данном помещении. При назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

АО «Тандер» надлежащим образом, своевременно извещено о дате и времени судебного заседания. Представитель Худабердина К.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Волоскова Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что ссылка на ФЗ № 294-ФЗ не обоснована, поскольку проверка проводилась органом прокуратуры, сроки давности не истекли, просила оставить постановление должностного лица без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Частью первой статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, при этом в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 на руководителя организации возложена обязанность обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформление акта проверки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2018 года в адрес Надымской городской прокуратуры поступило поручение прокуратуры ЯНАО о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, согласно прилагаемого перечня торговых комплексов, имеющих развлекательные центры, в том числе Торгового центра «<данные изъяты>» в пос. <адрес>

2 апреля 2018 года заместителем Надымского городского прокурора Толстых А.В. принято решение о проведении проверки Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в универсальном магазине «<данные изъяты>», срок проведения проверки установлен с 02.04.2018 по 01.05.2018. Копию указанного решения ИП <данные изъяты> получил 02.04.2018 года.

02 апреля 2018 года Надымской городской прокуратурой с привлечением должностного лица государственного пожарного надзора в качестве специалиста проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности в универсальном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>

Согласно письма ОНДиПР по муниципальному образованию Надымский район от 06.04.2018 года «О проверке универсального магазина «<данные изъяты>», в результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, автоматическая пожарная сигнализация в торговом зале на 1-ом этаже, осуществляющем продажу косметики, на момент проверки находилась в неисправном состоянии.

Согласно договора *№ обезличен* от *дата* года, заключенного между ИП <данные изъяты>. и АО «Тандер», арендатор принял часть универсального магазина «<данные изъяты>» площадью 187,7 кв.м., расположенную на 1 этаже двухэтажного здания общей площадью 1498,9 кв.м., кадастровый номер *№ обезличен* по адресу <адрес>. Согласно п. 4.3 договора аренды *№ обезличен* от *дата*, ответственность по обеспечению пожарной безопасности лежит на арендаторе.

Согласно рапорта без даты помощника прокурора Кабановой М.В. о проведенной проверке исполнения требований пожарной безопасности в магазине «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> установлено, что по договору аренды *№ обезличен* от *дата* года часть помещения Универсального магазина «<данные изъяты>» площадью 187,7 кв.м. предоставлено в аренду ООО «Тандер». По условиям договора аренды, арендатор обязан принимать меры пожарной безопасности. Как следует из рапорта, в нарушение п. 61 ППБ, автоматическая пожарная сигнализация в торговом зале на 1 этаже, осуществляющем продажу косметики, находится в неисправном состоянии. Учитывая изложенное, как указано в рапорте, целесообразно вынести решение о проведении проверки в отношении ООО «Тандер» с целью принятия в последующем мер прокурорского реагирования к виновному лицу.

20.04.2018 года рапорт помощника прокурора Кабановой МВ. отписан Толстых А.В. для организации проверки.

27 апреля 2018 года заместителем Надымского городского прокурора Толстых А.В. принято решение о проведении проверки в отношении АО «Тандер». Срок проведения проверки установлен с 28.04.2018 по 26.05.2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в отношении АО «Тандер» в период, указанный в решении заместителя Надымского городского прокурора от 27.04.2018 года, не проводилась.

Предоставленные доказательства, содержащихся в деле, а именно: постановление и.о. прокурора о возбуждении в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, не содержащее объяснение представителя, привлекаемого к ответственности лица (л.д. 2-4); решение и.о. Надымского городского прокурора № 200 от 27 апреля 2018 года о проведении в период с 28 апреля по 28 мая 2018 года проверки в отношении АО «Тандер» (л.д. 5); рапорт помощника прокурора Кабановой М.В., не содержащий даты, из которого следует, что при осуществлении проверки в отношении ИП <данные изъяты>. выявлены нарушения в деятельности АО «Тандер» (л.д. 6); пояснения <данные изъяты>. от 2 апреля 2018 года, пояснившей о неисправности сигнализации, отсутствия исполнительной документации и ежеквартального акта проверки в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>; справка ОНД и ПРпо МО Надымский район от 6 апреля 2018 года, содержащая сведения о выявлении нарушений (л.д. 8-9); договор аренды *№ обезличен* от *дата* года, из которого следует аренда АО «Тандер» на срок до 1 июля 2027 года части универсального магазина «<данные изъяты>» площадью 187,7 м? по адресу: ЯНАО <адрес>, согласно п. 4.3 которого ответственность по обеспечению пожарной безопасности лежит на арендаторе (л.д. 10-18); сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер» (л.д. 19); пояснения представителя АО «Тандер» Худабердиной К.Ф. о незамедлительном устранении неисправности системы оповещения в магазине «Магнит» с актом о введении средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 31-32); копия приказа АО «Тандер» от 28 ноября 2017 года о наделении ФИО2 ответственностью за обеспечение требований пожарной безопасности в магазине «Магнит» (л.д. 34), поручение о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.03.2018 года с приложениями (л.д. 81-94), решение о проведении проверки от 02.04.2018 года (л.д. 95) - не свидетельствуют о законности и обоснованности проверки АО «Тандер» 2 апреля 2018 года, поскольку из представленных суду документов следует, что проверка в отношении АО «Тандер» должна была быть проведена в период с 28.04.2018 по 26.05.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Пояснения свидетеля <данные изъяты>., участвовавшего в проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> не свидетельствуют о законности проведения проверки в отношении АО «Тандер».

Таким образом, судьёй установлено, что обжалуемое постановление должностным лицом административного органа вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вменяемые обществу нарушения требований законодательства о пожарной безопасности выявлены 2 апреля 2018 года, сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение судьи не основано на доводах жалобы защитника Худабердиной К.Ф., жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 № 43 от 01 февраля 2019 года в отношении АО «Тандер» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья

Копия верна: судья суда И.А. Горлова

Решение не вступило в законную силу: 24 апреля 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 43 в отношении АО «Тандер» в ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России.