Решение № 12-207/2025 5-119/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело № 12-207/2025 (№ 5-119/2025)

мировой судья с/у №1 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

В нарушение п.4 Правил инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке на используемое им техническое средство.

В соответствии с действующим законодательством, каждое процессуальное действие проводится однократно. Однако, в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды и первый результат не был оформлен надлежащим образом. Таким образом, первое освидетельствование проведено с нарушением, поскольку не применялась видеозапись и не оформлялся акт освидетельствования, а второе освидетельствование проведено с нарушением, поскольку первое уже проводилось и оснований для проведения второго не было. Кроме того, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, дополнил, что подписывал протоколы не читая, поскольку забыл очки, растерялся, сотрудники полиции показывали где ставить подпись.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО2, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в районе <адрес> гр. ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. Т № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил №.

При наличии указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным в 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 освидетельствованием ФИО2 с применением технического средства измерения «алкотестер Юпитер», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами №.

Ссылки ФИО2 на то, что у него плохое зрение, а также на то, что при оформлении материалов правонарушения он был без очков и расписывался там, где ему указывал инспектор, не могут быть приняты во внимание.

В процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколе об административном правонарушении) все подписи и слова написаны ровно, в отведенных для этого местах, без съезжания на другие строки, в связи с чем ссылки ФИО2 на то, что он не видел, какие документы подписывал, расцениваются критически.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не сделал и ходатайств не заявил.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС при осуществлении административных процедур не применялась видеозапись, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку, в случае присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, ведение видеозаписи, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, не является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола, не установлено. Протокол составлен в присутствии ФИО2, в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об отсутствии ходатайств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения., рапортом инспектора ДПС о выявлении события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

В протоколе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил.

Не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение ФИО2 о том, что в отношении него дважды проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО2 проведено один раз. При этом, из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, следует, что освидетельствование проведено один раз, первоначально было показано как работает прибор (л.д.66-67). Свидетель ФИО7, понятая, также не подтвердила прохождение ФИО2 освидетельствования дважды. Свидетель пояснила, что видела как ФИО2 продувал в трубку технического средства измерения, что соответствует материалам дела, замечений ни от кого не поступило (л.д. 47-48).

Доводы ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования сотрудник ДПС ОМВД России по <адрес> не ознакомил его с прибором, не показал его пломбирование, а также документы на алкотектор, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения. Сведения о приборе, в том числе серийный номер и дата поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он знакомился.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО2 правильно расценены как управление транспортным средством в состоянии опьянения и правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей учтено, наличие несовершеннолетних детей.

Мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, приведенное в статье 4.3 КоАП РФ, а именно, привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок по которым, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Сведения о совершенных ФИО2 однородных административных правонарушениях имеются в материалах дела.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и каким-либо образом не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное административное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности административным органом и мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова