Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

№ 10-6/2019

судья Ядыкин Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Черноярского районного суда Астраханской области в составе председательствующего Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 октября 2019 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 от 15 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств: лодочный мотор <данные изъяты>, металлическая лодка <данные изъяты> - конфискованы в доход государства. Бензобак, два весла, металлическая проволока, сумка с металлическими прутьями, нож, подкатовка, самоловная-крючковая снасть с количеством крючков 95 шт., три металлических якоря постановлено - уничтожить.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Мировым судом установлено, что ФИО2 19 июня 2016 года, примерно в 20 часов 50 минут с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов прибыл на берег реки «Старая Волга», расположенную на расстоянии 14 км. в северо-восточном направлении от села Солодники Черноярского района Астраханской области, где умышленно, с целью водных биологических ресурсов, с использованием металлической лодки без регистрационного номера и навесного лодочного мотора <данные изъяты>, установил в воде запрещенное орудие лова самоловную крючковую снасть с общим количеством крючков -95 шт. Рыбы не выловил.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, постановление вынесено без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления мирового суда, указывая, что он является собственником маломерно плавательного средства лодки <данные изъяты>, бортовой номер лодки № Лодка была передана обвиняемому ФИО2 для использования в личных целях, перевозки людей. 15 октября 2019 года ФИО1 стало известно, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 принадлежащая ФИО1 лодка была конфискована, так как не удалось установить владельца судна. Считает, что судом не в должной мере разрешен вопрос о передаче собственнику изъятой у ФИО2 лодки, что повлекло нарушение его прав. В связи с этим ФИО1 просил суд апелляционной инстанции постановление мирового суда изменить, в части конфискации маломерного судна, лодку «<данные изъяты> вернуть законному владельцу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции, нарушены.

Разрешая в постановлении вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу о конфискации в доход государства маломерного плавательного судна лодка «Южанка».

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что лодка <данные изъяты> изъятая у обвиняемого ФИО2, является его собственностью, лодка зарегистрирована в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Заводской номер лодки в виду ее возраста отсутствует, а регистрационный номер ФИО1 вовремя нанесен на борт лодки не был.

В обоснование своих доводов ФИО1 предъявил судовой билет маломерного судна <данные изъяты> справку ГИМС, сведения об уплате налога за плавательное средство.

Обвиняемый ФИО2 в своих показаниях в ходе проведения дознания доводы ФИО1 подтвердил, пояснил, что собственником лодки он не является, о том, что он на лодке «Южанка» производил незаконный вылов биологических ресурсов, он собственнику лодки ФИО1 не сообщал.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года, вопрос о возвращении либо конфискации маломерного плавательного судна «Южанка» в судебном заседании несмотря на требования закона мировым судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, о принятии судом незаконного решения о конфискации в доход государства маломерного плавательного судна <данные изъяты> бортовой номер судна №, являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, повлекло вынесение незаконного судебного решения по этому вопросу.

В силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении ФИО2 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, вещественное доказательство судно «Южанка» возращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить в части решения судом вопроса о вещественных доказательствах – маломерное плавательное судно «Южанка» без заводского номера с бортовым номером № возвратить законному владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Судья Елдышев А.А.