Приговор № 1-166/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №1-166/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 4 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прошкина В.В., представившего удостоверение № 912 и ордер № 034 от 25 июня 2024 года, выданный «Адвокатским кабинетом Прошкин В.В.»,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ФИО3 года рождения, уроженца Адрес , русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ФИО3 года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: Адрес , судимого:

1.15 марта 2021 года Пензенским районным судом Пензенской области по ст. ст. 158.1, 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

2. 27 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 260 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ;

3. 25 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2021 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы;

4. 18 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

5. 26 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2022 года назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, освободившегося 16 декабря 2022 года по отбытии наказания;

6. 24 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2024 года отменено условное осуждение и приведено к реальному исполнению наказание, назначенное приговором от 24 января 2024 года в виде 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также умышленное причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2023 года в период с 14 до 15 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажей с продукцией принадлежащие АО «Тандер» одну банку безалкогольного тонизирующего энергетического газированного пастеризованного напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») объемом 0,449 л., стоимостью 57 рублей 41 копейка, одну бутылку спиртного напитка «Апероль» (аперитив) 11% объемом 0,7 л., стоимостью 785 рублей 94 копейки, а всего имущество на общую сумму 843 рубля 35 копеек, которые стал удерживать в руках, после чего миновал расчетную кассу, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, тем самым тайно похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 843 рубля 35 копеек. При выходе из магазина ФИО1 был остановлен администратором магазина ФИО5, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное. Услышав требования ФИО5, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования ФИО5, с похищенным имуществом, которое удерживал в руках, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

29 января 2024 года с 00 часов 01 минуты до 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Адрес , в ходе ссоры с ФИО4 умышленно, из личной неприязни, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, толкнул ФИО4, отчего тот упал на площадку первого этажа в подъезде дома, после чего ФИО1 нанес лежавшему ФИО4 не менее трех ударов руками и ногами в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом латеральных стенок орбит с двух сторон, перелом всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением отломков в полость пазухи до 5 мм, ушибленные раны теменной области по средней линии, лобной и левой бровной области, кровоподтеки обеих скуло-окологлазничных областей, квалифицируемые в едином комплексе черепно-мозговой травмы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Также показал, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 1 мая 2024 года (том № 1 л.д. 197-201), в которых он полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер», а также в умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 29 октября 2023 года около 14 часов он находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес , решил похитить из магазина напитки. С разных стеллажей он похитил одну банку безалкогольного тонизирующего энергетического газированного напитка «Адреналин Раш» и одну бутылку спиртного напитка «Апероль». Удерживая похищенное в руках, он прошел мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив напитки. При выходе из магазина ему кто-то сказал, чтобы он остановился. Он не отреагировал и вышел из магазина. На крыльце его догнал сотрудник магазина в форменной одежде и потребовал, чтобы он вернул похищенное имущество. Он ответил сотруднику отказом, сказав, что оплатил товар, после чего с похищенными товарами ушел от сотрудника магазина и направился к себе домой, где употребил похищенные напитки.

Он же 28 января 2024 года в течение всего дня он по месту своего жительства распивал спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО6 Около 23 часов 30 минут ФИО6 уснул, а он и ФИО4 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Он решил выгнать ФИО4 из квартиры, взял его за одежду, подвел к входной двери квартиры и вытолкнул ФИО4 в тамбур. От его толчка ФИО4 упал на пол в тамбуре возле двери его квартиры. Разозлившись, он нанес лежавшему ФИО4 правой ногой не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов по телу, а также нанес ФИО4 не менее четырех ударов правой рукой в область головы. От его ударов у ФИО4 потекла кровь. Он хотел вытащить ФИО4 из тамбура, но не смог, оставил его лежать в тамбуре, а сам вернулся к себе в квартиру. Около 1 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он пояснил, что в ходе конфликта избил ФИО4. С его участием сотрудники полиции провели осмотр места в тамбуре возле его квартиры, где он избил ФИО4. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал заявление, в котором признался в причинении телесных повреждений ФИО4.

Также подсудимый ФИО1 показал на следствии, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в своем письменном заявлении от 29 января 2024 года, в которой указал, что во время распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он выставил ФИО4 за дверь квартиры, после чего нанес ФИО4 удары руками и ногами по телу и голове (том №1 л. д. 77).

Достоверность показаний ФИО1 на следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17. от 15 декабря 2024 года и 30 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 124-126, 127-129) следует, что он работает в должности администратора в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Адрес . График работы два дня через два дня с 08 часов 00 минут по 22 часов 00 минут. В его должностные обязанности входит, в том числе, предупреждение случаев хищения товаров покупателями из магазина.

29 октября 2023 года около 14 часов, когда он находился на складе в магазине, ему позвонила продавец-кассир ФИО18., чтобы он подошел к кассе. Он, подойдя к кассе, увидел в торговом зале магазина ФИО1, который ранее совершал кражи из магазинов, стал наблюдать за ним посредством камеры видеонаблюдения. ФИО1 взял со стеллажей с продукцией принадлежащие АО «Тандер» одну банку безалкогольного тонизирующего энергетического газированного пастеризованного напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») объемом 0,449 л., одну бутылку спиртного напитка «Апероль» (аперитив) 11% объемом 0,7 л., стоимостью 785 рублей 94 копейки, которые стал удерживать в руках. После чего ФИО1 прошел расчетную кассу, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. При выходе из магазина он остановил ФИО1 и потребовал вернуть похищенное. ФИО1 проигнорировал его требование, заявив что он оплатил товары. На самом деле он (ФИО20) видел, что ФИО1 товары не оплачивал, а похитил их. Он не успел задержать ФИО1, так как тот быстрым шагом вышел с похищенным из магазина и скрылся.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителей потерпевшего АО «Тандер» ФИО19. от 9 ноября 2024 года и ФИО23. от 19 марта 2024 года и свидетелей ФИО22 от 17 декабря 2024 года и ФИО24 от 19 декабря 2024 года следует, что они полностью подтвердили показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах совершенного ФИО1 29 октября 2023 года открытого хищения имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит». Кроме того, представитель потерпевшего ФИО25 подтвердил, что ФИО1 отрыто похитил принадлежащий АО «Тандер» товар: одну банку безалкогольного тонизирующего энергетического газированного пастеризованного напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») объемом 0,449 л., стоимостью 57 рублей 41 копейка, одну бутылку спиртного напитка «Апероль» (аперитив) 11% объемом 0,7 л., стоимостью 785 рублей 94 копейки, а всего имущество на общую сумму 843 рубля 35 копеек, ущерб не возместил (том № 1 л. <...> 130-131, 132-135).

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителей потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, документами, видеозаписями, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Протоколы допросов вышеуказанных лиц на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 42, 45, 56, 189 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена и другими материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от 30 октября 2023 года, сообщением о преступлении, из которых следует, что 29 октября 2023 года около 14 часов 40 минут неизвестный мужчина открыто похитил товар из магазина «Магнит» АО «Тандер», с похищенным скрылся (том №1 л. <...>);

- рапортом сотрудника полиции от 31 октября 2023 года (том №1, л. д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, 16 (том №1 л. д. 49-54);

- справкой АО «Тандер» о стоимости похищенного, счетами-фактурами, из которых следует, что по состоянию на 29 октября 2023 года стоимость одной банки безалкогольного тонизирующего энергетического газированного пастеризованного напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») объемом 0,449 л. составляла 57 рублей 41 копейка, одной бутылки спиртного напитка «Апероль» (аперитив) 11% объемом 0,7 л. - 785 рублей 94 копейки (том №1 л. <...> 62);

- инвентаризационными актами №580043119135 №580043119136 от 29 октября 2023 года, согласно которым была выявлена недостача одной банки безалкогольного тонизирующего энергетического газированного пастеризованного напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») объемом 0,449 л. составляла 57 рублей 41 копейка, одной бутылки спиртного напитка «Апероль» (аперитив) 11% объемом 0,7 л. - 785 рублей 94 копейки (том №1 л. <...>);

- протоколом выемки от 15 декабря 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит» по адресу: <...>, за 29 октября 2023 года (том №1 л. д. 137-139);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л. д. 140-146).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 5 марта 2024 года (том № 1 л.д. 157-158) следует, что 28 января 2024 года в течение всего дня он расписал спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО15 в квартире ФИО1 по адресу: Адрес

Около 23 часов 30 минут ФИО6 уснул, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 взял его за одежду, потащил к выходу из квартиры, открыл входную дверь и толкнул его из квартиры, от чего он упал на пол в тамбуре возле двери квартиры. После этого ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами и руками по голове и телу. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, терял сознание. ФИО1 попытался вытащить его из тамбура, но не смог и вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время к нему (Потерпевший №1) подошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в 6-городскую больницу гор. Пензы. В больнице он находился на стационарном лечении до ФИО3 , ему была проведена операция.

ФИО2 причинил ему физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом челюстей и другие телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Позднее ФИО2 попросил у него прощение, он простил ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 25 марта 2024 года (том № 1 л.д. 160-161) следует, что она с семьей проживает по адресу: Адрес . В соседней квартире Адрес проживает ФИО2

28 января 2024 года в вечернее время она находилась со своей семьей в своей в квартире. Примерно в 00 часов 30 минут 29 января 2024 года она проснулась от шума, который доносился из тамбура. Шум доносился около 30 минут, уснуть было невозможно. Она позвонила в ОМВД России по Пензенскому району и сделала сообщение. Она стала просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения на лестничной площадке и увидела, что в тамбуре находились ФИО2 и мужчина, который лежал на полу. Она поняла, что ФИО2 избил этого мужчину. ФИО2 то входил в тамбур, то выходил из него, заходил в свою квартиру и выходил из нее, попытался вытащить указанного мужчину из тамбура, но не смог. Через некоторое время по ее вызову приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые увели избитого мужчину.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, заключением эксперта, документами, видеозаписями, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 оснований для его оговора, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Протоколы допросов вышеуказанных лиц на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 189 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2024 года были осмотрены квартира Адрес и площадка возле входа в указанную квартиру в 1 подъезде на 1 этаже. В ходе осмотра изъят DVD-R с видеозаписью (том №1 л. д. 80-83).

Из заключения эксперта № 476 от 9 февраля 2024 года следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом латеральных стенок орбит с двух сторон, перелом всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением отломков в полость пазухи до 5 мм, ушибленные раны теменной области по средней линии, лобной и левой бровной области, кровоподтеки обеих скуло-окологлазничных областей, которые квалифицируются в едином комплексе черепно-мозговой травмы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня), могли образоваться 29 января 2024 года как минимум от трех ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (том №1 л. д. 165-167).

Указанное заключение эксперта является доказательством причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, подтверждает признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени совершения преступления, характере и механизме причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими материалами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 февраля 2024 о том, что в этот день в ночное время по адресу: Адрес , ФИО1 причинил ему телесные повреждения (том №1 л.д. 79);

- рапортами сотрудников полиции от 29 января 2024 года в 01 час 02 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес , избит мужчина, лежит без сознания, разбито лицо, голова. К нему направлена скорая помощь. Избитый мужчина – Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу с диагнозом: ушиб грудной клетки, правого коленного сустава, множественные переломы костей лицевого скелета, перелом верхней челюсти, перелом костей носа, ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны мягких тканей головы и лица, был избит известным, которого назвать отказался (том №1 л. <...>, 76);

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде Адрес , который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л. д. 171-178).

При просмотре с участием сторон содержащихся на материальном носителе видеофайла суд убедился в том, что на нем запечатлен подсудимый ФИО8, который ФИО3 с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, находясь на площадке первого этажа в подъезде Адрес умышленно, из личной неприязни, причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свое изображение на исследованной судом видеозаписи и ее соответствие реальным обстоятельствам совершения им преступления в отношении ФИО4

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО1 и берутся за основу в приговоре. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав подсудимого на защиту, при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж);

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в магазине «Магнит» тайно похитил имущество АО «Тандер», удерживая похищенное в руках, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина Свидетель №1, который потребовал у ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, законные требования Свидетель №1 проигнорировал и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры из личной неприязни, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Судом не установлено признаков того, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Непосредственно во время совершения преступления со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального напряжения, вызванного ссорой с Потерпевший №1

Однако указанное алкогольное опьянение, эмоциональное напряжение, ссора с Потерпевший №1 не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было допущено таких неправомерных действий по отношению к ФИО1, которые были бы причиной внезапного возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения.

Таким образом, судом установлено совершение ФИО1 преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №424 от 23 апреля 2024 года следует, что у ФИО1 обнаружены психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков или других психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Средняя стадия зависимости (шифр по МКБ-Х F 19.262). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. У ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №1 л. д. 184-187).

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1 убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела, целенаправленных действий во время совершения преступлений, поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности с корыстным мотивом, а также одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, определенного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение чужого имущества, состоит с 19 марта 2020 года на учете у врачаДанные изъяты с диагнозом Данные изъяты», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том №1 л. <...> 241-250, том №2 л. <...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной ФИО1 его заявление о преступлении в отношении Потерпевший №1, сделанное в протоколе явки с повинной от 29 января 2024 года (том №1 л. д. 77). Указанное заявление не может быть признано добровольным, поскольку было сделано ФИО1 в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Какие-либо сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о преступлении, в материалах дела отсутствуют. Признание ФИО1 на следствии своей вины в совершении преступления в данном случае учитывается судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а потому наказание ему за это преступление подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО1 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, расширении зоны психотравмирующих обстоятельств, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом также учтено мнение потерпевших, на строгом наказании подсудимого не настаивающих.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств, в силу которых воздействия предыдущих наказаний, оказалось недостаточно для его исправления, суд считает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2024 года (с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2024 года), наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2024 года (с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2024 года), то после назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного судом г. Пензы от 24 января 2024 года (с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2024 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 22 мая 2024 года до 4 июля 2024 года по приговору Железнодорожного районного судом г. Пензы от 24 января 2024 года (с учетом постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2024 года).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина