Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-1/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-6/2024, УИД 42MS0015-01-2023-003806-20

(№1-1/2024 судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области; следственный № 12201320041000400)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «03» июня 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Черногаевой Е.А.,

представителя потерпевшего П – адвоката Евдокимовой О.Н.

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,

защитника- адвоката Червовой Н.В.,

с извещением потерпевших П, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 30.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК Рф условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 30.08.2018 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.11.2019г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 108, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 26.09.2019 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2022 по отбытии наказания;

- 30.11.2023г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; зачтено время содержания под стражей с 23.11.2023 по 30.11.2023 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, неотбытая часть составляет 344 часа обязательных работ,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание ФИО1 в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. « б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 года с 23.11.2023 по 30.11.2023, а также с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2024 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении Гурьевский межрайонный прокурор указывает на то, что мировым судьей необоснованно при определении наказания ФИО1 применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, так как в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, данные правила не подлежат применению. Допущенное неправильное применение уголовного закона является существенным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны ФИО государственного обвинителя. Кроме того, в резолютивной части приговора при осуществлении зачет в срок наказания ФИО1 по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не указан вид исправительного учреждения. Просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского городского суда от 30.11.2023 назначить окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Изменить ФИО государственного обвинителя в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора при осуществлении зачета наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ указать вид исправительного учреждения, дополнив словами «зачесть ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда от 30.11.2023 года с 23.11.2023 по 30.11.2023, а также с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу».

В дополнительном представлении Гурьевский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи отменить (изменить), направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, в том числе, на то, что участникам процесса право воспользоваться репликой было предоставлено после последнего слова подсудимого, а не после выступления сторон в прениях. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не поданы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи от 28.02.2024, со снижением назначенного ему срока наказания. Мотивирует ее тем, что суд при вынесении приговора не учел смягчающее обстоятельство – состояние его здоровья, а именно <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, и не применил ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Гурьевским межрайонным прокурором поданы возражения.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила с учетом допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора нарушений, которые являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2023 в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в числе смягчающих наказание обстоятельств было учтено состояние здоровья ФИО1, а оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Потерпевшие П, В, извещенные о месте и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Представитель потерпевшего П – адвоката Евдокимовой О.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, апелляционное представление и дополнение к нему поддержала.

Защитник Червова Н.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1, а также поддержала доводы апелляционное представления и дополнения к нему.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, а также поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений, доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В силу требований ч.1 ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 (т.1 л.д.7) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на стадии следствия, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом для подсудимого наказании, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 Уголовного кодекса РФ обоснованы, мотивированы, их правильность не вызывает сомнений. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовного закона подлежат применению при установлении в действиях лица рецидива преступлений.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, правила которой не подлежали применению, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с п.1 ст.389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению по всем составам преступлений, а также при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании фамилии, имени и отчества государственного обвинителя (последний абзац листа 2 приговора), которая не является существенной и не влечет отмены приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора (абзац 7) при осуществлении зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ не указан вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в указанной части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Относительно доводов дополнительного апелляционного представления прокурора о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части предоставления сторонам право воспользоваться репликой после предоставления подсудимому последнего слова, а не после выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.292 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, право воспользоваться репликой сторонам предоставлено после последнего слова ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства, в том числе подсудимому, возможность осуществления их прав.

Согласно ч.1 ст.293 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции предоставил ФИО1 возможность в полной мере реализовать свое право на последнее слово, обеспечив ему возможность выступления с последним словом, которой он воспользовался.

Предоставление сторонам права на реплику после последнего слова подсудимого, не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку не ограничивало участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2024 года в отношении ФИО1 указание о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Смягчить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию, имя отчество государственного обвинителя с ФИО2 на Черногаеву Е.А.

В резолютивной части приговора при осуществлении зачета в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, указав «из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора удовлетворить, в удовлетворении дополнительного апелляционного представления Гурьевского межрайонного прокурора, апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ подшит в деле № 1-1/2024 (УИД № 42MS0015-01-2023-003806-20) судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области