Апелляционное определение № 33-27168/2025 33-3348/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3348/2026 (33-27168/2025)

Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2023-000368-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-311/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 257 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 31.12.2020 по 16.12.2022 в размере 822 474 руб., судебные расходы в размере 59 116,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда №... на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире №... по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, срок исполнения условий договора с 01.10.2020 по 30.12.2020. В период с 03.11.2020 по 09.08.2021 истцом ответчику были переданы наличными денежные средства в размере 2 257 000 рублей, однако ответчик работы в срок не выполнил, в выполненных работах имеются недостатки, которые подтверждаются заключением независимой экспертизы №... от 28.11.2022. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием завершить работы по договору, а в случае невозможности – вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор подряда №... от 01.12.2020 расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 848 324 руб., неустойка в размере 232 548,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509,32 руб., почтовые расходы в размере 181,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы за составление отчета по оценке в размере 6 300 руб., расходы на технадзор в размере 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2020 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м. в установленный договором срок (т. 1 л.д.77-79).

Стоимость работ по договору определена в смете на ремонтно-отделочные работы и составляет 1 200 225 рублей (п.2.1 договора). Работы по настоящему договору включают в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта «под ключ». Стоимость строительных, отделочных и расходных материалов, включая комиссионные расходы, не указаны в прилагаемой смете. Строительные, отделочные и расходные материалы приобретаются отдельно по выставленному счету.

Любое изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением между заказчиком и подрядчиком (п.2.3 договора).

Заказчик каждые две недели с даты начала работ выплачивает стоимость выставленных работ, рассчитанную по фактически выполненным работам исходя из сметной стоимости, что фиксируется актом выполненных работ на день оплаты (п.2.4.1 договора).

В случае, если заказчик поручает подрядчику закупку отделочных материалов и оборудования, подрядчик выполняет данное поручение на основе 100% предоплаты за материалы и оборудование (п.2.5 договора).

Сроки работ по договору составляют с 01.10.2020 по 30.12.2020 (п.4.1 договора).

Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.4 договора).

Конечный акт сдачи-приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в смете и дополнительных соглашениях (п.4.6 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х календарных дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта (л.д.4.7 договора).

Если в процессе приемки выполненных работ заказчик обнаружил отступления от условий договора и отказался от приемки результата работ, сторонами фиксируется перечень недостатков и срок их устранения. После устранения обнаруженных недостатков сдача-приемка производится повторно (п.4.8 договора).

В случае, если в течение 3-х календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от приемки результата работ заказчик не представил перечень недостатков, подлежащих устранению, то работы, указанные в таком акте, считаются принятыми по истечению срока, указанного в настоящем пункте и подлежащими оплате в соответствии со сметой (п. 4.10 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы (п.7.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчику по оговоренной схеме, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы (п.7.6 договора).

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае неудовлетворения качеством работ, но с обязательным расчетом за выполненные и принятые в акте сдачи-приемки работы. В случае, если сумма, полученная ранее подрядчиком от заказчика, превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик обязан вернуть разницу заказчику (п.8.1 договора).

Гарантийный срок устанавливается в 1 (один) календарный год с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, произошедшие по его вине, обнаруженные в пределах гарантийного срока (п.9.2 договора).

В период с 03.11.2020 по 09.08.2021 ответчиком были получены от истца денежные средства следующим образом: 03.11.2020 – в размере 200 000 руб., 19.12.2020 – 400 000 руб., 19.01.2021 – 400 000 руб., 23.02.2021 – 50 000 руб., 12.03.2021 – 300 000 руб., 14.04.2021 – 200 000 руб., 11.05.2021 – 200 000 руб., 26.05.2021 – 310 000 руб., 20.06.2021 – 50 000 руб., 13.07.2021- 100 000 руб., 09.08.2021 – 47 000 руб., а всего – на сумму 2 257 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок (т. 1 л.д. 81-91) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, акты выполненных работ не направлял, отчеты не предоставлял, в связи с чем 30.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием завершить работы по договору и уплатить неустойку (т. 1 л.д.32). В середине апреля 2022 года ответчик закончил отделку стен в прихожей, где сразу были выявлены недостатки. С апреля 2022 года ни сам ответчик, ни его работники на объекте не появлялись, работы по договору не завершены.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по Договору подряда №... от 01.12.2020, а также размера затрат на устранение выявленных недостатков истец обратился в ООО «КИТ Оценка», в соответствии с заключением №... от 28.11.2022 которого стоимость восстановительных работ с учетом стоимости износа материалов составила 733 000 руб. Актом осмотра №... от 28.11.2022 квартиры по адресу: <адрес>, установлены непокрас потолочного покрытия в гостиной комнате, в прихожей; отклонения по вертикали откосов балконных блоков во всех комнатах; задиры внутренних полостей верхней консоли потолочной конструкции многоуровневого потолка в прихожей; неправильно установленные скрытые короба разъемов шторы в гостиной комнате; отклонение вертикалей гипрочных конструкций (т. 1 л.д. 93-135).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с неисполнением возложенной на ответчика обязанности произвести оплату стоимости судебной экспертизы.

Согласно материалам дела и пояснениям истца ответчиком не произведены следующие работы, предусмотренные договором:

- установка унитаза и кнопка – 2 600 рублей;

- установка 2-х распаячных коробок разъемов шторы в гостиной (не по проекту) – 1 000 рублей;

- оштукатуривание откосов окон и монтаж стартового профиля - 10 400 рублей;

- устройство ниши в потолке – 2 450 рублей;

- монтаж короба вертикального в стене – 12 000 рублей, покраска потолка – 28 490 рублей;

- монтаж паркета – 86 874 рубля, всего в общей сумме 143 814 рублей.

Истцом в материалы дела также представлен договор №... от 16.08.2021, заключенный между ООО «ПД-сервис» и истцом, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ (в том числе монтаж паркета) согласно смете в сроки и в объемах, указанных в договоре. Стоимость работ составила 122 552 рубля (т.1 л.д.144). Срок выполнения работ до 25.08.2021.

Факт выполнения работ по договору подтверждается договором-счетом №... от 13.01.2022, Актом скрытых работ от 16.08.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021, протоколом приемки помещения перед началом работ от 16.08.2021 (т.1 л.д.147-149).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что частично выполненные ответчиком работы по заключенному с истцом договору имеют недостатки, в установленный договором срок полностью не произведены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме, определенной на основании представленных истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы, а также договора на выполнение ремонтно-строительных работ, который был заключен истцом с целью устранения допущенных ответчиком недостатков при исполнении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущена просрочка возврата требуемых истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, не усмотрев при этом оснований для расчета неустойки исходя из установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком обусловленных заключенным с истцом договором работ и нарушения определенных договоров сроков выполнения работ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ФИО5 от ответственности, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков работ.

Подлежащий взысканию с ответчика размер расходов по устранению недостатков определен судом первой инстанции на основании представленных истцом заключения независимой экспертизы и договора на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного истцом с целью устранения допущенных ответчиком недостатков при исполнении договора.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере требуемых истцом убытков, в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера расходов по устранению недостатков выполненных работ судебной коллегией не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере полной стоимости договора, оплаченной истцом, не имелось, поскольку факт частичного выполнения ответчиком работ установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств причинения ответчиком убытков на сумму, превышающую размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков работ, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма полученных ответчиком денежных средств от истца (2 257 000 рублей) превышает стоимость заключенного между сторонами договора (1 200 225 рублей), в связи с чем оставшаяся часть денежных средств в размере 1 056 775 руб. (2 257 000 – 1 200 225) являлась неосновательным обогащением ответчика и подлежала взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в смете на ремонтно-отделочные работы и составляет 1 200 225 рублей. Работы по настоящему договору включают в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта «под ключ». Стоимость строительных, отделочных и расходных материалов, включая комиссионные расходы, не указаны в прилагаемой смете. Строительные, отделочные и расходные материалы приобретаются отдельно по выставленному счету.

При этом в соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора по согласованию сторон Подрядчик принимает на себя обязательства полностью или частично обеспечить работы необходимыми материалами и оборудованием. Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней возместить Подрядчику комиссионные расходы на закупку материала, за доставку и погрузочно-разгрузочные работы.

Исходя из буквального толкования приведенных положений заключенного между сторонами договора в их системной взаимосвязи следует, что на истца как заказчика возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных последним расходов на закупку материала, необходимого для осуществления обусловленных договором работ, доставку такого материала и погрузочно-разгрузочные работы, при этом стоимость 1 200 225 рублей является стоимостью только самих ремонтно-отделочных работ без учета расходов на материалы.

Об указанном также свидетельствуют приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца, на которых он основывал исковые требования, согласно которым денежные средства в сумме 2 257 000 руб. были переданы им ответчику на закупку материалов и оплату работ (т. 1 л.д. 52).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению строительных работ, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по закупке строительных материалов.

Тот факт, что истец впоследствии уточнил исковые требования, в рассматриваемом случае не может быть расценен судебной коллегии как заявление истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных материалов, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и предмета, и основания иска недопустимо.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и не рассчитал неустойку на основании положений ст. 28 указанного закона, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите право потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в договорные отношения с истцом ответчик вступил как физическое лицо, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет на систематической основе предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицал.

Сам по себе факт выполнения ответчиком работ совместно с бригадой, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что услуги подобного рода ФИО5 оказывает систематически в целях извлечения прибыли, из материалов дела указанных обстоятельств также не усматривается.

Более того, истец не подтвердил и свой статус как потребителя.

Одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что истец заключил договор с ответчиком на ремонт квартиры, однако в дело не представил правоустанавливающие документы на эту квартиру, тем самым не доказав, что является ее собственником, что заказывал и оплачивал работу ответчика именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такой объект гражданских прав как квартира может использоваться как для личного проживания, так и для сдачи в наем с целью извлечения прибыли.

Истец имеет иное место жительства, отличное от адреса квартиры, ремонт и отделку которой истец заказал у ответчика.

Истец подал исковое заявление в суд по общим правилам подсудности, при этом уплатил госпошлину за подачу искового заявления, не заявляя об освобождении его как потребителя от уплаты госпошлины.

Более того, приводя в исковом заявлении ссылки на правовые нормы, истец не ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил о взыскании неустойки в размере 120 022 руб. 50 коп., основываясь на положении заключенного сторонами договора об ответственности в размере 0,1 %, но не более 10 % (т. 1 л.д. 35).

Лишь в уточненном иске ФИО4 заявил о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 822 474 руб. (л.д. 81 т. 2). При этом истец отметил, что полагает применимым Закон о защите прав потребителей в связи с объяснениями, данными ответчиком в заседании от 19 октября 2023 года (т. 2 л.д. 81). Как видно из протокола заседания от указанной даты, ответчик отрицал, что является предпринимателем, пояснил, что он многодетный отец, на данный момент еще и безработный, имеет обязательства по выплате ипотечного кредита. В данном протоколе отсутствуют сведения о подтверждении ответчиком того обстоятельства, что он на систематической основе выполняет ремонтно-строительные работы для различных заказчиков.

Поскольку именно на истца (потребителя) возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения Закона о защите прав потребителей, а таких доказательств ФИО4 не представил, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их не применил при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено 27 февраля 2026 года