Решение № 12-52/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 30 марта 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление мирового судьи заявителем ФИО1 подана жалоба в Нижнеилимский районный суд ***, в обоснование которой он указал, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, при этом, он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно *** в *** часов *** минут двигался на автомобиле ***, был остановлен сотрудником ДПС Д., затем отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был трезв, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от так же отказался. Копии документов получил. Действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела, по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам ФИО1 были направлены судебные повестки, конверты с которыми были возвращены мировому судье с отметками "истек срок хранения".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные почтовые отправления не были получены им по уважительным причинам, либо о том, что данные отправления не были получены адресатом в связи с допущенными соответствующим органом почтовой связи нарушениями установленных правил вручения почтовых отправлений, ФИО1 не представлено.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела – *** в *** часов *** минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признак опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД С. от ***.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения нахожу несостоятельными.

Так, согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством от *** – водитель ТС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по причине резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2).

В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 3).

Однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так же отказался, ничем не мотивируя, указав об этом собственноручно в протоколе.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 вручены, о чем так же свидетельствуют его подписи, и данный факт им не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель