Приговор № 1-800/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-800/2025

Дело №1-800/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Бахтиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Дубикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10.08.2025 года в период времени до 21:35 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 03.04.2025 года мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска, вступившего в законную силу 01.05.2025 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время ФИО1, управляя названным автомобилем, возле дома № 73 по ул.Куйбышева в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками полка ДПС УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

На предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 10.08.2025 в 21:58 последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем, 11.08.2025 в 00:04 ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», где согласно акту № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, а также с учетом примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, было установлено состояние опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, занят общественном полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь, которую он оказывает своему родственнику и ее состояние здоровья, отягощенное заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд отмечает, что ФИО1, несмотря на наличие факта привлечения к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как следствие, предыдущие меры правового воздействия на ФИО1 должного эффекта не возымели.

Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящая от ФИО1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в собственность государства.

Тот факт, что автомобиль зарегистрирован на супругу – ФИО3, а также нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации на возможность применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не влияет, поскольку, как пояснил подсудимый, брак с супругой зарегистрирован в 2015 году, они ведут совместный быт, имеют общий бюджет. В страховку на автомобиль вписан только он (ФИО1), управляет автомобилем тоже только он, у супруги нет водительского удостоверения. Необходимость оформления автомобиля на супругу и цена автомобиля (300000 рублей) была продиктована семейными обстоятельствами и его знакомством с продавцом автомобиля.

В этой связи, в судебном заседании со всей очевидностью установлен факт принадлежности автомобиля ФИО1 и факт его использования при совершении описанного в приговоре преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.09.2025 на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.И.Ростов