Решение № 12-403/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-403/2017

12-403/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Таис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Таис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Директор ООО «Таис» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Директору ООО «Таис» ФИО1 вменяется то, что по результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 15 от 30.11.2015 г., ООО «Таис» в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 производит техническое обслуживание, ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов на объекте защиты, на основании лицензии МЧС России от 11.10.2013 г. № 3-Б/02015. Между тем, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях эксплуатируется с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между МАОУ «Татарская гимназия № 84» городского округа город Уфа РБ (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор по техническому обслуживанию охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 15.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание средств охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещениях заказчика согласно графику проведения технического обслуживания.

На основании пунктов 2.1-2.1.5 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- проводить профилактический (предупредительный) осмотр в соответствии с графиком проведения технического обслуживания охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- устранять возникшие дефекты и проводить замену дефектных извещателей и датчиков охранно – пожарной сигнализации;

- проводить технический инструктаж при вводе новых линий и точек охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- обеспечить постоянную техническую готовность средств охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- ежемесячно в течение трех рабочих дней предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет – фактуру на выполненный объем работ по техническому обслуживанию.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет установить, что в обязательства исполнителя входит лишь осуществление технического обслуживания уже установленных средств охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, при этом ни одно из условий договора не содержит такой его обязанности, как установка отсутствующих у заказчика средств и систем, равно как и не предусматривает обязанности по переоборудованию уже установленных, хотя бы и с нарушением требований действующего законодательства, систем.

Судом, помимо прочего, принимается во внимание, что 05 января 2016 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым общество указало на ряд имеющихся нарушений, включая те, которые были выявлены и административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий.

Тот факт, что указанный акт не был представлен административному органу проверяемым лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанное согласуется с позицией ВС РФ, последовательно выраженной в постановлениях от № 35-АД13-1 от 23.07.2013 г., № 9-АД-14-10 от 17.10.2014 г., № 14-АД14-10 от 19.01.2015 г., № 14-АД15-1 от 10.03.2015 г., № 9-АД15-4 от 27.05.2015 г., № 9-АД15-9 И № 14-АД15-4 от 21.07.2015 г., № 9-АД15-10 от 06.08.2015 г., № 13-АД15-3 от 10.09.2015 г., № 14-АД15-8 от 18.11.2015 г., № 14-АД15-7 от 25.11.2015 г., № 46-АД15-31 от 07.12.2015 г., № 5-АД15-25 от 18.12.2015 г.

Указывая, что в этнографическом музее дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,1 м. от угла стены, фактически 0, 03 м., административный орган, вместе с тем, надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований законодательства не подтвердил, что монтаж данных пожарных извещателей был произведен именно обществом.

Кроме того, из пункта 12.18 НПБ 88-2001 следует, что извещатели подлежат монтажу на расстоянии не менее 0,1 м от угла стены лишь в том случае, когда они размещаются на стенах.

Однако ни акт проверки, ни какие-либо из представленных в материалы дела документы не содержат сведений о том, где именно были размещены пожарные извещатели в этнографическом музее (акт осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся).

Вменяя обществу нарушение требований п. 12.48 НПБ 88-2001, выразившееся в том, что приборы приемно – контрольные Набат и Рокот установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, административный орган не учел, что в названном пункте предусмотрены случаи, когда в круглосуточном пребывании дежурного персонала отсутствует необходимость. В частности, в названной норме права прямо указано, что в обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административным органом исследовались приведенные обстоятельства.

Доводы о нарушении обществом требований п. 61 Правил, что выразилось в том, что в кабинетах № 210 и № 314 дымовые пожарные извещатели находятся в неисправном состоянии (заклеены скотчем), судом признаются вовсе необоснованными, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра и фотоматериалы, подтверждающие данные обстоятельства, во – вторых, само по себе наличие скотча на пожарных извещателях никаким образом не свидетельствует о том, что пожарные извещатели не исполняют свои функции.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем было пояснено, что вывод о неисправном состоянии пожарных извещателей был сделан исключительно по факту наличия на них скотча, фактически их работоспособность не проверялась.

Доказательств того, что скотч на пожарные извещатели был наклеен именно обществом, в материалах дела также не имеется.

До момента проверки какие – либо неисправности выявлены не были, заявки на устранение таковых от заказчика, который обязан своевременно информировать местные органы государственного пожарного надзора и исполнителя обо всех случаях отказов срабатываний установок, не поступило.

При этом судом также принимается во внимание, что профилактические мероприятия в рамках договора обществом осуществлялись в предшествующей проверке период, в частности, в период с сентября по ноябрь 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией тетради заявок по ОПС и видеонаблюдению, а также копиями актов о выполнении технического обслуживания охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре за октябрь и ноябрь 2016 года, из содержания которых следует, что качестве исполненной обществом работы соответствует техническим условиям и требованиями договора.

Из текста НПБ 70-98 следует, что пункт 11.4 отмечен знаком «*», при этом после раздела V НПБ 70-98 имеется следующее указание: «Требования пп. 11.2-11.7 – рекомендуемые».

Таким образом, административный орган не вправе вменять должностному лицу нарушение пункта НПБ 70-98, требования которого носят рекомендательный характер.

Утверждение административного органа о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предпринимает мер к приведению систем в соответствие (путем оповещения собственника об имеющихся нарушениях), также подлежат отклонению судом, поскольку не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении, в котором такое бездействие должностному лицу не вменялось, в связи с чем данные действия административного органа судом квалифицируются, как направленные на преодоление протокола об административном правонарушении, содержащего в себе неверные сведения о событии и составе административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Таис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по ч.4 ст. 14.1 КоАП в отношении должностного лица - директора ООО «Таис» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина