Решение № 12-403/2017 33А-12/403/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-403/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А-12/403/2017

15 мая 2017 года <...>

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Белоглазова А.Ю. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ФИО8, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: адрес.

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего инспектора ОВМ УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО3 от дата, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник Белоглазов А.Ю. подали жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, в обоснование указывая на то, что судом при вынесении постановления неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, данным судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Белоглазова А.Ю., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при сопоставлении с объяснением ФИО1, дата в 18 час. 00 мин. при проверке документов сотрудниками ОВМ Управления МВД России по адрес по адресу: адрес был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 109-ФЗ в период с дата проживает на территории Республики Башкортостан с нарушением режима проживания, что выразилось отсутствии регистрации по месту проживания. При этом ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника УМВД России по адрес от дата с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОВМ Управления МВД России по адрес ФИО3, протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1, копией заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1, копией протокола об административном правонарушении АП №... от дата, копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, копией протокола об административном задержании от дата.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья городского суда правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга ФИО5 - гражданка Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от дата по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации супругу, являющуюся гражданкой РФ, которая ждет от него ребенка, повлечь изменение постановления суда первой инстанции не могут, поскольку объективных доказательств тому, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с супругой, с которой ведет совместное хозяйство и которую он материально содержит, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Другие доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в городском суде, основаны на несогласии заявителя с привлечением его к административной ответственности. При вынесении постановления в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан доводы, приведенные ФИО1, судьей были проверены и получили надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд первой инстанции руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Белоглазова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

справка: судья Фархутдинова А.Г.