Решение № 12-403/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело № 12-403/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов, находясь в подъезде № <адрес> РБ, разбил два стекла на дверях 4 и 5 этажей, причинив имущественный вред жильцам дома.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении им не подписан, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении он (ФИО2) не был извещен, повестка не вручалась. Протокол об административном правонарушении ему (ФИО2) не вручен, не высылался, данных о направлении протокола ему (ФИО2) не имеется. В протоколе отсутствуют данные, адреса места жительства свидетелей, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, необоснованно указано на то, что он (ФИО2) не нуждается в помощи юриста. Указанные нарушения являются существенными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ, представитель ООО ТСЖ «Луч» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется данных о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении.Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО2, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление административной комиссии подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова