Решение № 12-222/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-222/2021

Дело № 12-222/2021

УИД 91RS0002-01-2021-002494-16


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Крымтеплица - Урожайное» на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №92-01-05/2020-2319-5 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 от 17 декабря 2020 года №92-01-05/2020-2319-5 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица – Урожайное» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица – Урожайное» в лице директора ФИО2 22.03.2021 года подало в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №92-01-05/2020-2319-5 о привлечении ООО «Крымтеплица - Урожайное» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании требований заявитель указывает на то, что в ходе внеплановой проверки, поводом к проведению которой послужило обращение ФИО5, выявлено нарушение требований части 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16 ноября 2020 года №92-01-05/2020-2319-2. В акте отражено, что работник ООО ФИО5 обратился с заявлением на имя директора с просьбой предоставления ему отпуска с 18.09.2020 года. Однако положенный оплачиваемый отпуск ФИО5 предоставлен не был. График отпусков в ООО отсутствовал. 30 октября 2020 года заказным письмом с уведомлением ООО «Крымтеплица – Урожайное» за исх. №34-15 от 28.10.2020 года отправило ответ на запрос Инспекции по труду Республики Крым в отношении обращения ФИО5, где были предоставлены копии запрашиваемых документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, и пояснение в части предоставления заявления ФИО5 о предоставлении ему отпуска за 2020 года и приказов о предоставлении очередных ежегодных отпусков за 2020 год ФИО5

ООО «Крымтеплица – Урожайное» указало в своем ответе, что приказы о предоставлении ежегодного основного отпуска ФИО5 за 2020 год – отсутствуют, так как заявление ФИО5 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году не поступало, однако главный специалист, государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО6, осуществляя внеплановую проверку по данному обращению, не приняла во внимание данную информацию. 10 декабря 2020 года ООО «Крымтеплица – Урожайное» получило от Инспекции по труду Республики Крым протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 года №92-01-5/2020-2319-4/1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В данном протоколе отражен представитель юридического лица, директор ФИО3, тогда как директором ООО «Крымтеплица – Урожайное» является ФИО2, и при составлении данного протокола представителя от ООО «Крымлеплица – Урожайное» не было, он составлялся в отсутствии представителей ООО «Крымтеплица – Урожайное». В протоколе отражено, что при назначении административного правонарушения в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства смягчающие административную ответственность не установлены. Однако данный вывод не соответствует действительности. Так, ООО «Крымтеплица – Урожайное», как юридическое лицо, совершившим административное правонарушение оказывало полное содействие Инспекции по труду Республики Крым. Общество добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Инспекцией по труду Республики Крым, осуществляющим государственный контроль. ООО «Крымтеплица – Урожайное» ранее не привлекалось к административной ответственности. 16 октября 2020 года ФИО5 прекратил трудовые отношения с ООО «Крымтеплица – Урожайное». На момент совершения вмененного Обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенный Федеральный законом от 28 декабря 2013 г. Я№421-ФЗ) составлял два месяца.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО4 от 23 марта 2021 года материалы по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица – Урожайное» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №92-01-05/2020-2319-5 направлены в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением, вынесенным заместителем начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №92-01-05/2020-2319-5 от 17 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица – Урожайное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крымтеплица-Урожайное» установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 15.11.2020 по 16.11.2020 года в отношении ООО «Крымтеплица – Урожайное» на основании обращения ФИО5 установлено, что юридическое лицо ООО «Крымтеплица – Урожайное», наделенное в соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, несущее ответственность за положение дел, совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть нарушило законодательство о труде, выразившееся в следующем: в нарушении ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, утвержденных не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 327 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. В нарушение ч.4 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник (ФИО5) не извещен под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска, график отпусков на 2020 год в ООО «Крымтеплица – Урожайное» отсутствует.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частями 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №92-01-05/2020-2319-1 от 08.10.2020 года в связи с обращением 02.10.2020 ФИО7, должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым проведена внеплановая документарная проверка ООО «Крымтеплица-Урожайное».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленным заявлением на имя директора ФИО2, работник (ФИО8.) просил предоставить отпуск с 18.09.2020 года, на указанном заявлении имеется резолюция «Не возражаю» с 18.09.2020 года. Однако, в соответствии с предоставленным табелем расчетно – платежной ведомостью работнику не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 2020 год. В нарушении ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков в ООО «Крымтеплица – Урожайное не определена в соответствии с графиком отпусков не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК Ф для принятия локальных нормативных актов. График отпусков на 2020 год к проверке не предоставлен. В нарушение ч.4 ст.. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, график отпусков на 2020 год в ООО «Крымтеплица – Урожайное» отсутствует. В соответствии с предоставленной личной карточкой формы Т-2, работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в следующие периоды; с 25.11.2017 – 19.12.2017 в количестве 28 календарных дней; с 03.12.2018 – 30.12.2018 в количестве 28 календарных дней; с 09.12.2019-05.01.2020 в количестве 28 календарных дней. В ходе проведения проверки установлено, что работник принят на работу 11.11.2016 на должность сторожа, трудовой договор с работником расторгнут 16.10.2020 года, за весь период работы работнику полагалось 112 календарных дней ежегодного основного отпуска. При расторжении трудового договора №13-п от 16.10.2020 года работнику полагалась компенсация ежегодного основного отпуска в количестве 28 календарных дней.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.11.2020 года №92-01-05/2020-2319-2 и послужили основанием для составления 03.12.2020 года в отношении ООО «Крымтеплица-Урожайное» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №92-01-5/2020-2319-4 от 03 декабря 2020 года, составленного главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО9, юридическое лицо ООО «Крымтеплица – Урожайное», действующее на основании Устава, наделенное в соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, несущее ответственность за положение дел, совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть нарушило законодательство о труде, выразившееся в следующем: в нарушение ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в ООО «Крымтеплица – Урожайное» не определена в соответствии с графиком отпусков, утвержденным не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков на 2020 год к проверке не предоставлен. В нарушение ч.4 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник не извещен под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска, график отпусков на 2020 года в ООО «Крымтеплица – Урожайное» отсутствует.

Факт совершения ООО «Крымтеплица-Урожайное» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Крымтеплица-Урожайное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действие ООО «Крымтеплица-Урожайное» квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо верно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан в качестве представителя юридического лица генеральный директор ФИО3, тогда как генеральным директором является ФИО2, не является установленным законом основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку неверное указание ФИО генерального директора является технической ошибкой и не влияет на выводы по делу, а уведомление о назначении времени и места составления протокола, протокол по делу об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление было направлено в установленные законом сроки в адрес юридического лица: ООО «Крымтеплица-Урожайное»: <адрес>, и получено своевременно заявителем. Указанный адрес заявитель также указывает при обращении в суд с настоящей жалобой.

Кроме того, определением от 27.01.2021 года должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым в протокол от 03.12.2020 года внесены изменения, а именно ФИО представителя юридического лица ФИО3 заменено на ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока не состоятельны, так как последнее вынесено 17.12.2020 года, а срок давности подлежит исчислению с даты выявления административного правонарушения, то есть с 16.11.2020 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица при вынесении постановления, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ООО «Крымтеплица-Урожайное» подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №92-01-05/2020-2319-5 от 17 декабря 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №92-01-05/2020-2319-5 от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Крымтпелица - Урожайное» оставить без изменения, а жалобу ООО «Крымтпелица - Урожайное» лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сердюк И.В.