Апелляционное определение № 22-304/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-304/2026

судья докладчик Кашина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., судей Пермяковой Н.В., Самцовой Л.А., при секретаре Корепановой В.С.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Казарина Н.А., осуждённого ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казарина Н.А., поданной в интересах осуждённого ФИО3, на приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в поселке <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на нее возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 осужден за финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Преступление совершено ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин Н.А., действующий в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, высказывается о нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положения уголовного, уголовно-процессуального законов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает, что, несмотря на тяжесть совершенного преступления, санкция статьи предусматривает иные виды наказаний, кроме лишения свободы. Высказывается о нарушении положений статьи 60 УК РФ, а также о немотивированном неприменение статьи 73 УК РФ.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 было доведено до суда, что он является пенсионером, вместе с тем, у него имеются личные накопления, которые могут быть направлены на уплату штрафа, в случае его назначения. Данные обстоятельства подтверждаются справками АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» России от 5 декабря 2025 года.

Отмечает, что после совершения преступления ФИО3 добровольно прекратил осуществлять финансирование «(данные изъяты)» по настоящее время, при этом ни разу не участвовал в митингах, не оказывал иной поддержки экстремистской деятельности, в судебном заседании негативно высказался о деятельности «(данные изъяты)», осуществил пожертвование в благотворительный фонд на нужды СВО.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что изоляция ФИО3 от общества не является обязательной для его исправления.

Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики от участкового, родственников, с места работы, отсутствие судимости. Полагает, что справедливым и соответствующим нормам материального права является назначение наказания в виде штрафа.

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не обоснованно не учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО3 с самого начала давал полные, стабильные, изобличающие себя показания, способствующие установлению фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе относительно места, времени совершения преступления, которые достоверно не были известны следователю.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённого, психотравмирующая обстановка в период совершения преступления, а именно осуществление ФИО3 ухода за престарелой матерью, находящейся в состоянии деменции, что отразилось на психофизическом состоянии самого ФИО3, наличие государственной награды за трудовую деятельность.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения статей 64, 15 УК РФ, статьи 28 УПК РФ, в частности не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на заявление об этом стороны защиты.

Приводит пример аналогичного преступления, совершенного другим лицом, которому было назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, просит приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2025 года изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На апелляционную жалобу адвоката Казарина Н.А. государственным обвинителем Знайдюк М.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник адвокат Казарин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав оглашенные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 282.3 УК РФ, как финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО3 и его жены; пожертвования о перечислениях денежных средств сделанные осуждённым на нужды СВО.

Образ жизни осуждённого ФИО3 его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными и согласующимися с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО3 наказания.

В связи с чем, оснований для повторного учета ранее повлиявших на наказание обстоятельств, не имеется.

С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств происшедшего обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами в соответствии статьёй 53.1 УК РФ. При этом, данные о личности осуждённого изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора. Указанных в части 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого не усмотрено и достаточных оснований для применения положений статьи 28 УПК РФ. Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является исключительно правом суда при наличии всех указанных в законе обязательных условий. В данном случае таких безусловных оснований у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие обстоятельства и у судебной коллегии.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания, стороной защиты не представлено.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 не установлено, апелляционная жалоба адвоката Казарина Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казарина Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи: Н.В. Пермякова

Л.А. Самцова