Приговор № 1-34/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 февраля 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 04 февраля 2016 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 14 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в предназначенный для хранения материальных ценностей сарай, расположенный на территории дачного участка № в садоводческом обществе <...> в г.Брянске, откуда похитил принадлежащий ФИО1 садовый инвентарь и инструмент общей стоимостью 3000 рублей, а затем, взломав дверь веранды, проник в расположенный на территории указанного участка и предназначенный для временного проживания дачный домик, откуда похитил принадлежащий ФИО1 электрический чайник стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что, не смотря на наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ФИО2 в момент преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности ФИО2 и его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение эксперта обоснованным, а ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО3 незаконно проник в расположенный на территории дачного участка сарай, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, а затем, в расположенный там же, дачный домик, предназначенный для временного проживания, откуда похитил имущество, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида назначаемого подсудимому наказания суд учитывает состояние его здоровья, положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания, а также состояние здоровья и возраст его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей устных извинений, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но также и в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о способе распоряжения похищенным имуществом.

Учитывая, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2016 года ФИО2 в совершеннолетнем возрасте судим за совершение средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, однако в период наличия судимости вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, обусловило принятие им решения о совершении преступления.

Несмотря на указанные данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками и при наличии судимости за совершение средней тяжести преступлений корыстной направленности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, принимая во внимание указанные отягчающие наказание обстоятельства, а также его отрицательные характеристики с места регистрации и места жительства, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого имеет явную криминальную направленность и его исправление без изоляции от общества невозможно. В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого, учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений также суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, в том числе, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем мобильный телефон с СИМ-картой подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...> - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков