Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-4346/2017 М-4346/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Дело 2-4149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Л-Модерн» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он пенсионер, ветеран труда, имеет профессию – токарь 6 разряда. Последнее место работы истца перед уходом на пенсию – фирма ООО «Л-Модерн», директором которой являлся ФИО2.

После встречи в 2014 году ФИО2 пригласил истца на работу в его фирму, <данные изъяты> пообещав оплату 25000,00 руб. в месяц. Истец согласился и через два-три дня пришел на прием к ответчику. ФИО2 направил истца к своему заместителю ФИО3, объяснив, что письменный договор будет заключен, если истец намерен остаться работать.

ФИО3 осуществлял направление и обеспечение всех рабочих процессов, и он же обозначил истцу фронт работ – в основном <данные изъяты> работы. Если их на этот день не было, истцу давалась другая работа: <данные изъяты>. На напоминания истца о заключении договора в письменном виде, ФИО2 отговаривался занятостью, всячески откладывая заключение договора.

С ноября 2014 года по начало 2015 года ФИО2 выплачивал истцу исправно по 25000,00 рублей ежемесячно наличными деньгами без ведомости. На вопрос истца, перечисляет ли он взносы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, ответчик ответил истцу, что его это не должно его заботить.

Истец был принят по устному договору. С января 2015 года ФИО2 стал выплачивать истцу уменьшенную договорную сумму, ежемесячно не доплачивая по 5000,00 рублей, 10000,00 рублей, 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что ему приходится оплачивать большие налоги, что заказчики задерживают оплату за изготовленную фирмой продукцию. После беседы с ФИО2 истец стал вести черновые записи по недоплаченным ему оговоренным суммам и предоставлять данные записи для сверки ответчику. В указанных записях он вносил свои поправки и ставил подпись, тем самым подтверждая то, что с остальными суммами недоплаты он согласен.

Согласно черновым записям истца, ФИО2 за 2015 год задолжал истцу 99000,00 рублей, за 2016 год – 30000,00 рублей, а всего за весь период работы истца ФИО2 недоплатил 129000,00 рублей.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке истец обращался в прокуратуру г. Новочеркасска, в Госинспекцию труда по Ростовской области. Направленная истцом ФИО2 претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 недоплаченную заработную плату в сумме 129000,00 рублей.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что факт трудовых отношений подтверждается устной договоренностью с ответчиком, истец просил заключить с ним письменный трудовой договор, но ответчик отказался. Задолженность по заработной плате подтверждается черновыми записями. В дополнениях к исковому заявлению указал, что ответчик в своих возражениях не отрицает того, что в период с 2014 года по 2016 год истец работал у ФИО2, с марта 2017 года собственником фирмы ООО «Л-Модерн» является ФИО4, настаивает на требованиях к ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не предоставлено доказательства наличия трудовых отношений как между ним и ООО «Л-Модерн», так и ФИО2 Требования истцом заявлены к физическому лицу. По смыслу ст. 20 ТК РФ ФИО2 работодателем истца не являлся и являться не мог. Доказательств выполнения определенных трудовых функций, наличия должностных инструкций, правил трудового распорядка истец не предоставил. Условия трудового договора в своем исковом заявлении не раскрыл. Также истец не указал на начало и окончание срока действия трудового договора. ФИО2 утверждает, что трудовые отношения у него возникли с ООО «Л-Модерн». Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Никаких обязательств, в том числе возникающих из трудовых отношений ФИО2 перед истцом не имеет. ФИО2 действительно являлся директором ООО «Л-Модерн» (ИНН <***>) с 2010 года по 29.03.2017 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Л-Модерн» с 29.03.2017 г. по настоящее время является ФИО4. Согласно акта приема передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Л-Модерн» от 14 марта 2017 года ФИО2 передал ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО «Л-Модерн». Также пояснил, что 13.03.2017г. ФИО2 создано ООО «Л-Модерн» (ИНН <***>), где он является учредителем и директором. В случае удовлетворения судом трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик заявил суду о пропуске истцом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ООО «Л-Модерн» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Л-Модерн» о взыскании недоплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из искового заявления следует, что истец, полагая себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, претендует на выплату ему заработной платы за период с 2015 по 2016 год.

Из пояснений истца следует, что трудовой договор между ним и ООО «Л-Модерн», либо ФИО2 не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался. Согласно сведениям их ЕГРЮЛ директором ООО «Л-Модерн» до 29.03.2017 года являлся ФИО2, с 29.03.2017 года является ФИО4.

14 марта 2017 года ФИО2 передал, а ФИО4 принял документацию ООО «Л-Модерн», что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Л-Модерн» от 14 марта 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Также и черновые записи о размере задолженности, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства об имеющейся задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых правоотношений и как следствие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Л-Модерн» о взыскании недоплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая