Апелляционное постановление № 22-957/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-154/2020

Судья Меркулова Л.С.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-957


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.

защитника адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой Ю.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22.03.1996 (с учётом постановлений от 17.04.1997, 14.10.2015) по п.«н» ст.102 УК РСФСР, пп.«в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 22.08.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

- 25.05.2004 (с учётом постановлений от 19.12.2014, 14.10.2015) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 05.09.2018 по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже денежных средств, принадлежащих БЮЗ, на общую сумму 100 000 рублей;

Преступление совершено 14 ноября 2019 г. в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Максимова Ю.С. в апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Голенищеву М.А. о нарушении ст. 259 УПК РФ в части отражения в протоколе судебного заседания речи государственного обвинителя в прениях, полагавшую возможным признать согласие ФИО1 на сокращённую форму дознания смягчающим обстоятельством, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Как следует из текста приговора, указание на сокращённую форму дознания суд привёл при мотивации своего решения о постановлении приговора без исследования доказательств, наряду со сведениями о признании ФИО1 своей виновности в преступлении.

По данному делу действительно ходатайство подозреваемого о проведении сокращённой формы дознания было удовлетворено, однако в дальнейшем принято решение о прекращении сокращённой формы и производстве дознания в общем порядке.

При таком положении оснований для исключения из приговора предлагаемых государственным обвинителем формулировок, а также для признания смягчающими дополнительных обстоятельств, не имеется.

Отмеченные адвокатом Голенищевой М.А. недостатки протокола судебного заседания, касающиеся полноты отражения выступления государственного обвинителя в прениях, также не влекут отмену или изменение судебного решения.

Согласно предоставленным государственным обвинителем в письменном виде предлагаемым ею формулировкам решений по вопросам, указанным пунктах 1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при выступлении в прениях государственный обвинитель высказала суждения как по квалификации совершённых ФИО1 действий, так и по наказанию подсудимому.

Приобщённый к материалам дела письменный текст выступления государственного обвинителя соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, хранящейся при деле. Поэтому указанные защитником недостатки протокола судебного заседания, восполняемы. Государственный обвинитель от поддержания обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ не отказывался, о постановлении приговора без назначения наказания не просил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина