Приговор № 1-40/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 1-40/2023

56RS0040-01-2023-000999-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Обезьяновой Г.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Арутюнян М.С.,

потерпевших П.А., К.Е.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.06.2021 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 04.03.2022 года;

- 04.03.2022 Ташлинским районным судом Оренбургской области года по ч.2 ст. 306 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка. На основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.06.2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня в колонии-поселения, освобожден 30.11.2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 00 часов 25 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на самоуправство, а именно самовольное изъятие сотового (мобильного) телефона марки «...», принадлежащего П.А., а также сотового (мобильного) телефона марки «...» и денежных средств на общую сумму 530 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Е. и оставление их у себя в качестве залога в возврате денежных средств в сумме не более 12 500 рублей 00 копеек в качестве долга за причиненные ему неудобства, связанные с проживанием последних (П.А. и К.Е.) в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, а также повреждения ими врезных замков двух дверей, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения обязательств и разрешению имущественных споров, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ, нарушая охраняемое законодательством РФ право частной собственности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, несмотря на оспаривание П.А.. и К.Е. правомерность его действий, применил к П.А. и К.Е. насилие, а именно нанес удары руками и ногами по различным частям тела П.А., причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ... которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также К.Е., причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, самовольно, без цели хищения, завладел сотовым (мобильным) телефоном марки ..., IMEI ..., IMEI ... в корпусе черного цвета стоимостью 2516 рублей 67 копеек, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 50 рублей 40 копеек, чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 97 рублей 20 копеек и картой памяти ... стоимостью 175 рублей 01 копейка, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ... и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для П.А., всего общей стоимостью <***> рублей 28 копеек, принадлежащие П.А., а также, сотовым (мобильным) телефоном марки ...; IMEI ...; IMEI ... в корпусе черного цвета стоимостью 2917 рублей 01 копейка, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 78 рублей 40 копеек и силиконовым чехлом-аквариумом коричневого цвета стоимостью 88 рублей 00 копеек, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ... не представляющей материальной ценности для К.Е., всего общей стоимостью 3083 рубля 41 копейка, и денежных средств на общую сумму 530 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Е. После чего с места преступления скрылся, распорядившись изъятым имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 П.А. причинен существенный вред, выразившийся в незаконном завладении сотовым (мобильным) телефоном стоимостью <***> рублей 28 копеек, причинении физической боли, моральных и нравственных страданий, нарушении установленных Конституцией РФ прав и свобод достоинства личности, личной неприкосновенности, а также в существенном нарушении охраняемом законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, установленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, а также К.Е. причинен существенный вред, выразившийся в незаконном завладении сотовый (мобильным) телефоном стоимостью <***> рублей 41 копейка, причинении физической боли, моральных и нравственных страданий, нарушении установленных Конституцией РФ прав и свобод достоинства личности, личной неприкосновенности, а также в существенном нарушении охраняемом законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, установленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Арутюнян М.С. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие П.А. и К.Е. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель обвинение поддержал, выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и регистрации администрацией сельсовета характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что материалами дела и судом не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, суд не признает отягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая приведённые положения закона, фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, совокупность обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

По данному делу ФИО1 содержался под стражей с <дата> по <дата>.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата>г. по <дата> подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с <дата>г. по <дата> в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько