Приговор № 1-272/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-272/2025

№1-272/2025

12501940029006362

УИД № 18RS0011-01-2025-002790-55


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яр, Удмуртская Республика 29 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,

защитника – адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не прошедшего курс обучения по подготовке водителей транспортных средств и не сдавшего квалификационные экзамены по результатам управления транспортным средством категории «В, В1, М», возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения, ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории пос. <адрес> осознавая противоправность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, незаконно приобрел в целях использования у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1801 на свое имя, которое хранил в этих же целях при себе до изъятия его сотрудниками МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1, действуя в нарушение ч.2 ст.25, ст.26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым право управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшими профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, а также п.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, согласно которому проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется подразделением Госавтоинспекции МВД РФ, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным официальным документом, и сведения, содержащиеся в нем, в установленном законодательством порядке не соответствуют действительности, в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея и храня при себе указанное поддельное водительское удостоверение и управляя автомобилем марки «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак №, при движении у <адрес> был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь в указанном месте в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» по его требованию водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1801 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за подлинное, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством и избежания привлечения к административной ответственности, в том числе по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, тем самым незаконно использовав его.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минут до 14 часов 40 минут и.о. дознавателем МО МВД России «Глазовский» ОД в ходе производства осмотра автомобиля марки «ВАЗ21053» государственный регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пос. Яр, <адрес>, указанное водительское удостоверение серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1801 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийным номером № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1801, предоставленный на исследование, изготовлен не по технологии производства Гознак, а способом цветной струйной печати.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кутявина А.Л. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого его преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего против порядка управления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, по характеру спокойного, неконфликтного; состоит в зарегистрированном барке, имеет на иждивении 1 ребенка, является <данные изъяты>.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу (указание конкретного способа совершения преступления, который стал известен сотрудникам правоохранительных органов только от самого подсудимого), в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного; состояние здоровья самого подсудимого, являющегося <данные изъяты>; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи внучке, являющейся <данные изъяты>; оказание помощи своей семье, в том числе относящейся к категории многодетной; сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны.

Сведений, указывающих, что ФИО1 активно способствовал именно раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Факт использования подсудимым поддельного водительского удостоверения выявлен сотрудниками полиции в ходе осуществления служебной деятельности. ФИО1 действий, направленных на активное способствование именно раскрытию преступления не совершал, в связи с чем суд не усматривает оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции статьи части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В период ограничения свободы установить для ФИО1 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев