Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-1198/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

установил:

ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

В обоснование требований указало, что ответчик работал у них с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 11 сентября 2017г. (по инициативе работника). За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было использовано, но не отработано <данные изъяты> календарных дня отпуска, что в денежном выражении составило 2762 рубля 80 копеек. Произвести удержание указанной суммы из заработной платы не представилось возможным, так как ответчик по истечении отпуска отработав несколько дней, ушел на больничный, по окончании которого сразу уволился. То есть удержание не произведено ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы. Полагают, что поскольку ФИО2 уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, работодатель вправе требовать возврата уплаченных сумм. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 2762 рубля 80 копеек, возложить обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отпускные, по ее мнению, не входят в состав заработной платы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что излишне выплаченные отпускные взысканию с работника не подлежат, счетной ошибки не имелось, в подтверждение возражений ссылался также на позицию Верховного Суда РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 11 сентября 2017г. (по инициативе работника).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было использовано, но не отработано <данные изъяты> календарных дня отпуска, что в денежном выражении составило 2762 рубля 80 копеек.

Счетной ошибки в переплате указанных денежных средств со стороны ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137).

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя задолженности (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

Доводы истца о том, что удержание не произведено ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы, не является основанием для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Ссылки истца на то обстоятельство, что сумма отпускных не входит в состав заработной платы, основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина