Решение № 12-115/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002468-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «МС 4» - представителя Кондакова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «МС4» - Кондакова А.А., на постановление № от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МС4» (далее по тексту – ООО «МС4» или Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 апреля 2025 года ООО «МС4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МС4» – Кондаков А.А выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что водитель принадлежащего ООО «МС4» автомобиля Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № не имел фактической возможности остановиться перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с тем, что при разрешенной скорости движения 60 км/ч на момент включения желтого сигнала светофора автомобиль уже пересек стоп-линию и находился на пешеходном переходе, и в случае применения водителем экстренного торможения при наличии обледенения проезжей части мог произойти неуправляемый занос автомобиля, который мог бы привести к непоправимым последствиям.

Госавтоинспекция ГУ МВД России по Челябинской области извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, Кондаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на указание неверного наименования подразделения органа, должностное лицо которого вынес постановление, – ГИБДД вместо Госавтоинспекция, что, по мнению представителя ООО «МС4», влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МС4».

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, Кондакова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не усматривает по следующим основнаиям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2025 года в 11 часов 45 минут 07 секунд установленным по адресу: <...>, Челябинская область специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol с заводским номером SD 0026, со сроком поверки до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное водителем автомобиля Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «МС4», повторно, поскольку ранее указанное Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением № от 28 января 2025 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «МС4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами:

- сведениями, изложенными в постановлении № от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МС4», согласно которому, 06 марта 2025 года в 11 часов 45 минут 07 секунд установленным по адресу: <...>, Челябинская область специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol с заводским номером SD 0026, со сроком поверки до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное водителем автомобиля Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «МС4», повторно, поскольку ранее указанное Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением № от 28 января 2025 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- копией постановления № от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МС4», являющегося собственником автомобиля Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком №, водитель которого совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Молодогвардейцев и Куйбышева в г. Челябинске 27 января 2025 года в 13 часов 48 минут 01 секунду, что зафиксировано специальным техническим средством фото-видеофиксации Азимут с заводским номером 63-15, со сроком поверки, действительной до 23 октября 2026 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; постановление вступило в законную силу 26 февраля 2025 года;

- сведениями об уплате 20 февраля 2025 года административного штрафа в размере 1500 рублей, назначенного постановлением № от 28 января 2025 года;

- фотоматериалами и видеозаписью, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «МС4» не оспаривался защитником Общества Кондаковым А.А. в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные защитником Кондаковым А.А. в судебном заседании фотоматериалы также не опровергают факт проезда водителя принадлежащего ООО «МС4» автомобиля на запрещающий сигнал светофора, то есть, нарушением водителем транспортного средства п. 6.13 Правил.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком №, каковым является ООО «МС4», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «МС4», являющегося собственником транспортного средства Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица ООО «МС4» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водитель принадлежащего ООО «МС4» автомобиля не мог избежать проезда на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, опровергаются фотоматериалами и видеозаписью, приобщенными в материалы дела, при просмотре которых установлено, что смена сигналов светофора с зеленого на желтый произошла после зеленого мигающего сигнала светофора и до того, как автомобиль пересек стоп-линию и заехал на пешеходный переход.

В соответствии с п. 6.14 Правил, проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора разрешен водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и не представлено защитником ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поэтому ООО «МС4» обоснованно вменено нарушение п. 6.13 Правил, предусматривающего обязанность водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, в том числе, с учетом погодных условий, состояния покрытия дорожного полотна, для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами, перед светофором, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, чего водителем принадлежащего ООО «МС4» транспортного средства – автомобиля Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № выполнено не было, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, юридическое лицо ООО «МС4», являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МС4» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.6.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ

Вопреки доводам защитника ООО «МС4» Кондакова А.А., заявленным в судебном заседании, указание в обжалуемом постановлении наименования подразделения органа внутренних дел ГУ МВД России по Челябинской области ГИБДД вместо Госавтоинспекции при указании должности лица, вынесшего обжалуемое постановление, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «МС4» состава административного правонарушения, и не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют сомнения в том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Данный недостаток является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не влекущей отмену указанного постановления, и подлежит устранению путем исправления допущенной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МС4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без изменения, жалобу защитника Кондакова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья А.Р. Фаизова