Апелляционное определение № 11-2596/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Юркина И.Ю.

Дело № 2-2569/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001701-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2596/2026
16 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ариант-Безопасность - 3» о взыскании недоплаченной ежемесячной премии, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ариант-Безопасность - 3» (далее – ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3») о признании лишения его премий за март, апрель и май 2024 года, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, о взыскании недоплаченной ежемесячной премии за март, апрель и май 2024 года, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты премий и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 16 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года работал <данные изъяты> в ООО ЧОО «Ариант-Безопасность - 3». В период с марта по май 2024 года ему не выплачивалась в полном размере премия, что привело к занижению размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными действия ответчика по систематическому лишению его выплат, названных в расчетных листах по заработной плате как «ежемесячная премия» за март, апрель и май 2024 года в общей сумме 16 495,41 руб., просил взыскать с ответчика недополученные выплаты, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 406,74 руб., компенсацию за задержку выплат 22 019,42 руб., компенсацию морального вреда в 20 000 руб., возместить расходы за потерю личного времени в размере средней стоимости услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 757,40 руб.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц от 28 мая 2025 года Государственную инспекцию труда в Челябинской области, от 28 июля 2025 года - ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением суда, с учетом определения от 13 января 2026 года об исправлении описки в отчестве истца и его паспортных данных, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную премию за март, апрель, май 2024 года в размере 14 351,01 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%), недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 406,74 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с 13 апреля 2024 года по 06 октября 2025 года в размере 11 138,47 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 мая 2024 года по 06 октября 2025 года в размере 10 880,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 948,12 руб.; в доход муниципального бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исключить из него упоминания о всех недостоверных (подложных) доказательствах, чем разблокировать ему возможность самостоятельного обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ответчика по факту фальсификации им доказательств по гражданскому делу, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и возместить издержки, связанные с рассмотрением дела. В обоснование доводов жалобы указал, что суд исказил обстоятельства дела и скрыл факт подлога (фальсификации) ответчиком доказательств по делу и заблокировал ему возможность самостоятельного обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении на ответчика по факту совершенного им преступления против правосудия, что образует в действиях судьи признаки укрывательства преступления. Ответчиком не предоставлена в суд редакция Положения об оплате труда и премировании работников Общества, действующая на момент его трудоустройства – 16 декабря 2023 года, при этом подпись от 16 декабря 2023 года в листе ознакомления с локальным нормативным актом ничего не доказывает, а толкование относимости этой подписи к Положению об оплате труда в редакции, представленной в суд, является подлогом. Отсутствие в разделе 2 «Система оплаты труда работников» Положения об оплате труда упоминания о категории выплаты «Доплата за квалификацию» доказывает, что указанный раздел в материалах дела находится в видоизмененном (подложном) виде и не относится к редакции «от 2022 года», существовавшей на день его трудоустройства 16 декабря 2023 года. Из чего следует, что реализация его права на ознакомление с разделами 2 и 2.5 в Положении об оплате труда в редакции «от 2022 года», существовавшей в день его трудоустройства 16 декабря 2023 года, в суде была невозможна. Суд в своем решении ложным утверждением о якобы отсутствии подлога и достоверности подложного Положения реабилитировал ответчика, скрыв подлог и ложно дискредитировал достоверность пункта 9.3 трудового договора, в котором фигурирует упоминание о существовании в Положении раздела 2.5, пункта 1.1 этого же Положения, где говорится о существовании в системе оплаты труда доплаты за квалификацию, в итоге своим действием «перевернул» ситуацию, чем фактически совершил умышленный самооговор в совершении преступления по статье <данные изъяты> по факту отказа ему в суде в ознакомлении с разделами 2 и 2.5 Положения об оплате труда. Просит исключить из числа доказательств раздел «2. Система оплаты труда работников» Положения об оплате труда и премировании работников Общества, точная дата которого не известна, но не ранее чем от 01 января 2024 года. Просит исключить из числа доказательств приказы о назначении (лишении) премии, как не имеющие отношения к предмету дела. Указание в судебном решении об этих приказах образует несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в день его приема на работу в состав ежемесячной премии входила не только доплата до МРОТ, но и вторая составляющая в виде доплаты за квалификацию, которая является обязательной выплатой компенсационного характера и которая продолжала входить в состав ежемесячной премии вплоть до его увольнения – 06 мая 2024 года, что подтверждается не только дополнительным соглашением от 01 января 2024 года, которым указанная доплата не отменялась, но и согласием ответчика. Опровержение существования доплаты за квалификацию отсылкой на трудовой договор от 16 декабря 2023 года является незаконным, поскольку трудовым договором условия оплаты труда работника ухудшены ввиду отсутствия зависимости заработной платы работника от квалификации, в то время как в пункте 1.1 Положения об оплате труда и премировании работников Общества заработная плата каждого работника зависит от его квалификации. Заключением дополнительного соглашения от 01 января 2024 года такая зависимость не отменялась. Опровержение существования доплаты за квалификацию совершено со ссылкой на недостоверные штатные расписания, в связи с чем просит исключить из числа доказательств представленные ответчиком штатные расписания от 29 декабря 2023 года, как не прошедшие проверку на достоверность и относимость.

Суд необоснованно отказал в компенсации ему фактической потери личного времени, поскольку его личное участие в судебных заседаниях явилось вынужденной мерой, навязанной ответчиком работой по защите им своих прав, причиняющей ему моральный вред, что должно быть компенсировано за счет ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел степень вины работодателя, не учел умышленность и заведомую противоправность совершения им в отношении него действий, что является отягчающим обстоятельством, а, значит, образует основание компенсировать ему моральный вред в полном объеме.

Ответчик затягивал срок рассмотрения дела, не предоставляя ему возможности ознакомиться с документами, которые он направлял в суд. У него отсутствовала возможность с ними ознакомиться, в связи с чем некоторая часть документов приобщена к делу без учета его мнения. Также просил компенсировать ему затраты, понесенные на почтовые расходы в размере 809 руб. 28 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы истца, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются надуманными, имеющими под собой корыстные цели. При этом в своих письменных возражениях приводит доводы о своем несогласии с решением суда в части произведенных судом расчетов недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты, поэтому просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, вместе с тем считает, что при принятии судом первой инстанции решения были нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что в данном деле в целях защиты законных интересов участников трудовых правоотношений необходимо проверить правильность применения судом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего в спорный период, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года работал на условиях срочного трудового договора в ООО ЧОО «Ариант-Безопасность - 3» по основному месту работы <данные изъяты> разряда (том 1 л.д. 107, 113, 114, том 2 л.д. 29).

По условиям трудового договора ему была установлена тарифная ставка (часовая) – 64,58 руб. за час; районный коэффициент 1,15; (том 1 л.д. 107), а также работнику полагалась премия согласно Положению об оплате труда и премировании работников. Кроме того, трудовым договором предусмотрена индексация заработной платы на индекс инфляции. Согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 01 ноября 2023 года (том 3 л.д. 84), охранникам также предусмотрена надбавка в виде ночных 20% с учетом районного коэффициента – 12,9 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 01 января 2024 года к трудовому договору ФИО1 с 01 января 2024 года была установлена тарифная ставка в размере 126,37 руб. в час, районный коэффициент 1,15. Во всем остальном стороны руководствуются условиями трудового договора (том 1 л.д. 109).

Согласно Приложению № 1 к трудовому договору (лист ознакомления), ФИО1 был ознакомлен с локально-нормативными актами работодателя, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией охранника 4 разряда, положением об оплате труда и премировании, о чем также отражено в пункте 9.3 договора, подписанного ФИО1 собственноручно (том 1 л.д. 108).

Штатным расписанием № 30 от 29 декабря 2023 года также установлена тарифная ставка <данные изъяты> в размере 126,37 руб. в час, как и <данные изъяты>; премия (переменная часть) в размере 44,12 руб. в час; ночные 20% за час – 25,27 руб.; районный коэффициент – 29,36 руб. в час (том 3 л.д. 82-83).

Из представленных сторонами расчетных листков по заработной плате истца за период с декабря 2024 года по май 2025 года, а также из расчетных ведомостей за этот же период в отношении ФИО1 следует, что в декабре 2024 года истцу начислены, в том числе, премия ежемесячная за 2023 год (суммы указаны до вычета НДФЛ) в размере 9666,28 рублей; за период с 16 по 31 декабря 2023 года премия за сложность постов в размере 329,62 руб.; месячная премия в размере 18 633,23 руб.

В январе 2024 года истцу по основному месту работы начислены, в том числе, премия за сложность постов в размере 1529,08 руб. и 436,48 руб.; ежемесячная премия в размере 7764,37 руб. (суммы указаны до вычета НДФЛ).

В феврале 2024 года истцу по основному месту работы начислены, в том числе, премия за сложность постов размере 1420,65 руб.; ежемесячная премия в размере 7764,37 руб. (суммы указаны до вычета НДФЛ).

В марте 2024 года истцу начислены, в том числе, премия за сложность постов размере 928,57 руб.; месячная премия в размере 5854,86 руб., ежемесячная премия в размере 2,22 руб. (суммы указаны до вычета НДФЛ).

В апреле 2024 года истцу начислены, в том числе, премия за сложность постов размере 984,17 руб.; ежемесячная премия в размере 2,11 руб. (суммы указаны до вычета НДФЛ).

В мае 2024 года за период работы с 01 по 06 мая 2024 года истцу начислены, в том числе, ежемесячная премия в размере 0,39 руб. (суммы указаны до вычета НДФЛ) (том 3 л.д. 85-87, 88-99).

При этом приказами директора Общества от 31 января 2024 года и от 29 февраля 2024 года «О выплате премии» по итогам работы за январь и февраль 2024 года охранникам, не перечисленным в приказе пофамильно, установлена премия (переменная часть заработной платы) в размере 34,91% от оплаты по часовому тарифу за каждый месяц (том 3 л.д. 80, 81).

Приказами <данные изъяты> Общества от 31 марта 2024 года и от 30 апреля 2024 года «О выплате премии» по итогам работы за март и апрель 2024 года <данные изъяты>, не перечисленным в приказе пофамильно, установлена премия (переменная часть заработной платы) в размере 34,91% от оплаты по часовому тарифу за каждый месяц; ФИО1 установлена премия в размере 0,01% от оплаты по часовому тарифу за каждый месяц (том 2 л.д. 139, 140).

Приказом <данные изъяты> Общества от 31 мая 2024 года «О выплате премии» по итогам работы за май 2024 года охранникам, не перечисленным в приказе пофамильно, установлена премия (переменная часть заработной платы) в размере 34,91 % от оплаты по часовому тарифу за каждый месяц; ФИО1 установлена премия в размере 0,01% от оплаты по часовому тарифу (том 2 л.д. 138).

Отвергая доводы истца о том, что по своей сути ежемесячная премия являлась не стимулирующей выплатой, а доплатой за квалификацию, обязательной к выплате, суд первой инстанции проанализировал условия трудового договора, Положение об оплате труда и премировании работников Общества, допросив свидетелей, указал, что ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением от 01 января 2024 года, ни штатным расписанием работнику не устанавливалась доплата за квалификацию, а потому приказами руководителя Общества от 31 марта 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года работникам Общества была определена именно премия по итогам работы за март, апрель и май 2024 года, которая не является составной частью заработной платы, начисляется и выплачивается исключительно на усмотрение работодателя.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу недополученных сумм премий за март, апрель и май 2024 года, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3», изданные работодателем приказы о премировании за спорный период, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что приказы о премировании работников за март, апрель и май 2024 года не содержат причин снижения истцу премии за каждый период, отдельные приказы о депремировании истца с указанием причин снижения размера премии за спорный период с 34,91% до 0,01%, также не выносились, финансовое положение организации в период с марта по май 2024 позволяло ответчику начислять и выплачивать премии работникам, дисциплинарных проступков в указанный период истец не совершал, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, либо невыполнение истцом соответствующих показателей, оговоренных в Положении об оплате труда и премировании, учитываемых при определении размера премии по итогам работы за март, апрель и май 2024 года, ответчиком не представлено. С учетом указанных выводов суд первой инстанции принял решение о том, что размер премии истца по итогам работы за март, апрель и май 2024 года должен был быть установлен в размере 34,91% от часовой тарифной ставки за каждый расчетный период, как для остальных охранников, не перечисленных пофамильно в приказах о премировании.

Так, суд указал, что за март 2024 года истцу должна была быть начислена премия в размере 7 764,37 руб., в апреле 2024 года – 7 368,04 руб., в мае 2024 года – 1 367,72 руб. С учетом выплаченного работодателем размера премии за спорный период в общей сумме 4,72 руб., недоплата премии за март, апрель, май 2024 года составила 16 495,41 руб.

С расчетом недополученной премии стороны согласились. Соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и судебная коллегия исходя из следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В ООО ЧОО «Ариант-Безопасность - 3» действует Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное директором Общества в 2022 году, (далее также - Положение об оплате труда и премировании) (том 1 л.д. 103-106), согласно пункту 1.1. которого заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Оплата труда работников организации производится по повременно-премиальной системе оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 2.5). Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени (пункт 2.6). В основе ежемесячного заработка работников лежат оклады (тарифные ставки), согласно штатному расписанию. В штатное расписание не включены доплаты, надбавки, премии и иные компенсационные и социальные выплаты (пункт 2.7). Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является часовая тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 2.9). В основе ежемесячного заработка работников лежат часовые тарифные ставки (оклады), согласно штатному расписанию (п. 2.10).

Разделом 3 Положения об оплате труда и премировании работников Общества установлено, что целью премирования работников является материальное стимулирование работников при выполнении ими своих должностных обязанностей при наличии прибыли в организации. Премия не является обязательной выплатой и выплачивается работникам за полностью отработанный месяц при наличии прибыли в организации. Премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы. Работникам организации могут выплачиваться единовременные премии по решению директора Общества, в связи с учетом сложности выполняемых работ при наличии прибыли в организации. Размер указанного поощрения определяется директором по итогам месяца, квартала, года. Премии относятся к систематическим выплатам за счет фонда оплаты труда и учитываются при всех расчетах среднего заработка работника.

Премия работникам начисляется в процентом соотношении пропорционально времени к часовой тарифной ставке в размере до 150% (пункт 3.1.1).

Положением установлены условия премирования работников за выполнение определенных показателей в работе (подраздел 3.1 раздела 3).

Решение о выплате и размере премии принимается директором по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за прошедший месяц. Выплата премии производится приказом директора. Независимо от выполнения показателей премирования премия выплачивается в пределах средств фонда оплаты труда.

Уменьшение размера премии, либо невыплата премии производится в расчетном периоде, в котором имели место производственные упущения или другие нарушения, или в тот расчетный период, когда они были обнаружены, и оформляются приказом директора. Премия за месяц не начисляется и не выплачивается, если работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, либо за время нетрудоспособности работника.

Положением установлен порядок снижения размера премии (подраздел 3.2 раздела 3).

Из показаний свидетеля ФИО14 <данные изъяты> ООО ЧОО «Ариант-Безопасность - 3», следует, что Положение об оплате труда и премировании, продемонстрированное ей из материалов дела, является действующим, она при трудоустройстве знакомилась именно с этим Положением, его текстовое изложение подтверждает. Приказы о премировании издаются ежемесячно, в конце каждого месяца по итогам работы за месяц.

Из пояснений свидетеля ФИО15 <данные изъяты> ООО ЧОО «Ариант-Безопасность - 3», следует, что при приеме на работу все сотрудники знакомятся под роспись с локальными нормативными актами Общества, в том числе, с Положением об оплате труда и премирования. Указанное Положение находится в открытом доступе в отделе кадров, любой сотрудник в любое время может с ним повторно ознакомится. Также пояснила, что со всеми приказами о премировании сотрудники знакомятся в обязательном порядке, но, ввиду занятости, она могла ознакомить сотрудников с такими приказами без их подписи за ознакомление. Приказы о лишении премии либо о снижении размера премии издаются отдельно, с такими приказами работники знакомятся в обязательном порядке. При нарушении трудовой дисциплины работниками, в отношении них в отдел кадров начальниками смены подаются служебные записки.

Допросив указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком Положение об оплате труда и премировании работников является подлинным и достоверным, что подтверждено допрошенными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; истец при трудоустройстве был ознакомлен с данным Положением, что подтверждается листом ознакомления, являющимся приложением к трудовому договору; самим истцом какое-либо иное Положение об оплате труда и премировании Общества суду не представлялось. По этой причине суд не нашел оснований для признания приказов ответчика о выплате премии по итогам работы за март, апрель и май 2024 года как и Положения об оплате труда и премировании работников Общества, утвержденного руководителем Общества в 2022 году, подложными и недопустимыми, и подлежащими исключению из числа доказательств.

Доводы истца о подложности доказательства – Положения об оплате труда и премировании работников Общества, штатных расписаний и приказов о премировании являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку им не представлено доказательств подложности данных доказательств, в том числе не опровергнуты показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 Само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, поскольку на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Само по себе заявление стороны спора о подложности доказательств в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд проводить экспертизу и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены судом на основании совокупности иных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Более того, исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 16 495,41 руб. были удовлетворены судом первой инстанции. Истец не согласен с тем, что они поименованы судом как «ежемесячные премии», тогда как, по его мнению, они должны именоваться «доплатой за квалификацию». Изменить решение суда первой инстанции в указанной части ему необходимо только с целью обращения в правоохранительные органы за привлечением руководителей ответчика к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что решением суда первой инстанции нарушенное право истца на оплату труда было восстановлено, в его пользу взыскано 16 495,41 руб., трудовые отношения между сторонами прекращены в мае 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для внесения в решение суда изменений в части наименования этой составной части заработной платы, при этом считая, что факт предоставления суду ответчиком подложных доказательств не установлен.

Ссылка истца на пункт 9.3 трудового договора, который отсылает к разделу 2.5 Положения об оплате труда и премировании работников Общества, предусматривающему порядок индексации заработной платы, не может повлечь изменение судебного решения, так как предметом настоящего спора индексация заработной платы не является. Действительно, в представленном Положении об оплате труда и премировании раздела 2.5 нет. Порядку индексации заработной платы посвящены пункты 2.12, 2.13, 2.14 раздела 2 «Система оплаты труда работников» Положения. Однако это не может свидетельствовать о фальсификации ответчиком доказательств, касающихся установления работникам доплаты за квалификацию.

Установив, что при расторжении трудового договора истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой зависел от количества дней неиспользованного отпуска и среднего дневного заработка, при исчислении которого подлежали учету начисленные размеры ежемесячных премий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерасчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленного ответчиком, но с учетом недополученных истцом ежемесячных премий за март, апрель и май 2024 года.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент увольнения истца из ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-3» действовало Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым было предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

В силу пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, не учел, что он выполнен без учета требований, содержащихся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Суд указал, что согласно представленному истцом расчету средний дневной заработок истца по основному месту работы за период с 16 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года с учетом установленного судом размера недоплаченной премии за март, апрель и май 2024 года составил 2 800,77 руб. Таким образом, при увольнении истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 684,99 руб. (11,67 дн. * 2 800,77 руб.), что за вычетом выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16 406,74 руб.

Вместе с тем указанный расчет не соответствует пунктам 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В указанной ситуации расчетным периодом для определения размера среднего дневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск является период с 16 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года. Согласно сведениям ответчика истцу в месяцы расчетного периода была начислена заработная плата: в декабре 2023 года 37 079,91 руб., в январе 2024 года – 47 427,84 руб., в феврале 2024 года – 39 075,63 руб., в марте 2024 года – 34 130,2 руб. + 7 764,37 руб. (недополученная премия) – 2,22 руб., в апреле 2024 года 26 856,84 руб. + 7 368,04 руб. – 2,11 руб., итого 199 698,5 руб., которые следует поделить на 132,32 (сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполном календарном месяце - декабре 2023 года). Тогда средний дневной заработок будет равен 1 509,21 руб., а размер компенсации за 11,67 дней неиспользованного отпуска составит 17 612,47 руб., из которых 16 406, 74 руб. было начислено и выплачено ответчиком. Разница составляет 1 205,73 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 1 048,99 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определен размер недоначисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, неверно исчислен и размер процентов (дополнительной денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задержанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд правильно привлек ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера компенсации за неиспользованный отпуск, размер дополнительной денежной компенсации за задержку выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит корректировке.

Компенсация за задержку выплаты с 07 мая 2024 года по 06 октября 2025 года (так указал в своих расчетах истец – л.д. 135, том 2) составит 695,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 048,99

07.05.2024

28.07.2024

83

16,00 %

1/150

1 048,99 * 83 * 1/150 * 16%

92,87 р.

1 048,99

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

1 048,99 * 49 * 1/150 * 18%

61,68 р.

1 048,99

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

1 048,99 * 42 * 1/150 * 19%

55,81 р.

1 048,99

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

1 048,99 * 224 * 1/150 * 21%

328,96 р.

1 048,99

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

1 048,99 * 49 * 1/150 * 20%

68,53 р.

1 048,99

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

1 048,99 * 49 * 1/150 * 18%

61,68 р.

1 048,99

15.09.2025

06.10.2025

22

17,00 %

1/150

1 048,99 * 22 * 1/150 * 17%

26,15 р.

Итого:

695,68 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца на выплату премий в бОльшем размере, учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный периодом недоплаты премиальной части заработной платы и периодом недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания), степень вины работодателя, социальную значимость таких сумм для истца, семейное и финансовое положение истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел степень вины работодателя, не учел умышленность и заведомую противоправность совершения им в отношении него действий, что является отягчающим обстоятельством, а, значит, образует основание компенсировать ему моральный вред в полном объеме, судебная коллегия отклоняет. Факт умышленного нарушения трудовых прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Участие истца в судебных заседаниях, что причиняло ему нравственные страдания, не может вменяться в вину ответчика и учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец сам избрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена не в полном размере, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, судебная коллегия соглашается с решением суда об определении размера компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, гласит о том, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, разрешая данное ходатайство, сослался на положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что гражданское дело было возбуждено по инициативе истца, на основании поданного им иска; истец самостоятельно представлял свои интересы при рассмотрении гражданского дела; каких-либо доказательств несения расходов по оплату услуг представителя им не представлено, а требование о компенсации затрат его личного времени на защиту своих прав в суде, не основано на законе и действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 139-О, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при разрешении спора по существу по настоящему гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний.

28 мая 2025 года судебное заседание было проведено с участием сторон, судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств и в связи с привлечением к участию в деле по инициативе суда в качестве 3 лица Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 136, том 1).

18 июня 2025 года судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств (л.д. 205, том 1).

15 июля 2025 года в судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Его ходатайство было удовлетворено (л.д. 234, том 1).

28 июля 2025 года судебное заседание было отложено в связи с привлечением к делу по инициативе суда в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (л.д. 43-35, том 2).

06 октября 2025 года судебное заседание отложено в связи с подачей истцом уточненного искового заявления (л.д. 153, том 2).

12 ноября 20025 года дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного решения (л.д. 154,том 3).

С учетом изложенного руководствуясь положениями статей 1, 10, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей <данные изъяты> 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив хронологию рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления ответчиком процессуальными права, осуществления действий (бездействия), направленных на затягивание производства по делу, заявления необоснованных ходатайств, создания препятствий для реализации истцом процессуальных прав и обязанностей и разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени не находит.

Также истец просил компенсировать ему затраты, понесенные на почтовые расходы в размере 809,28 руб., не согласившись с решением суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении ему почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу письменных пояснений и ходатайств истца в размере 809,28 руб., суд первой инстанции указал, что такие расходы не могут быть признаны необходимыми, так как имелась возможность вручить письменные пояснения и ходатайства представителю ответчика в судебном заседании.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством предъявляются требования к оформлению искового заявления и приложенным к нему документам, которые направляются либо вручаются лицам, участвующим в деле; на лиц, участвующих в деле, также возложена обязанность предоставлять копии письменных доказательств участникам судопроизводства, к тексту искового заявления прикладывать документы, подтверждающие направление этих процессуальных документов сторонам, третьим лицам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы по направлению искового заявления (уточненного) в размере 948,12 руб. (том 2 л.д. 123-124) ответчику и третьему лицу, подлежат возмещению.

Вместе с тем само по себе включение стороной, в пользу которой принят судебный акт, в состав судебных расходов иных почтовых расходов, в частности, по направлению письменных ходатайств, письменных пояснений, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении таких расходов в полном объеме. Необходимыми расходами могут быть признаны только те расходы, которые связаны с восстановлением в судебном порядке нарушенного права. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении судебных расходов в размере 809,28 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ариант-Безопасность - 3» в пользу ФИО1 недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 205,73 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 мая 2024 года по 06 октября 2025 года 695,68 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.