Решение № 2-4282/2018 2-4282/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-4282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к Общесту с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варинате просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Б/З1/11/156/1/ФСК от 14.06.2017 в размере 278 977,57 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на оплату вынужденного найма жилого помещения за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 84 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истцов денежных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1 800 рублей, а в пользу истца ФИО2 – расходы по оплате госпошлины за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1 300 рублей (л.д. 80-81об.). В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.06.2017 заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № Б/З1/11/156/1/ФСК (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался построить и передать им однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, срок передачи установлен условиями Договора – 31.12.2017. Между тем, в указанный срок квартира не была передана истцам, ответчик пытался передать им квартиру с существенными недоделками и браком, в связи с чем истцы обращались к ответчику с соответствующими претензиями. На момент предъявления настоящего иска ответчиком обязанность по передаче истцам квартиры исполнена не была.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов, ФИО3, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО7, ссылаясь на то, что просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика не было, истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, представитель истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленныепо делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (Участниками долевого строительства, с другой стороны) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/З1/11/156/1/ФСК, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> строительная позиция №4. Кадастровый номер земельного участка: №, а Участники долевого строительства обязались принять указанную квартиру и оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 2 967 537 рублей (л.д.9-18).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.07.2017.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года.

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве, предусмотренные п.4.1 Договора исполнены истцами в полном объеме (л.д. 19-20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2018 года (л.д. 61-63).

29.01.2018 истцам направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

06.02.2018 ответчиком составлен односторонний акт передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры.

07.02.2018 истцы представили ответчику претензию о ненадлежащем качестве квартиры, в которой просили передать квартиру в состоянии соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 23-24).

В акте осмотра квартиры по проекту №156/фактический №286 к договору №Б/З1/11/156/1/ФСК участия в долевом строительстве от 14.06.2017 истцы отразили дефекты и недоделки в объекте долевого строительства (л.д. 85-86).

Согласно акту осмотра квартиры по проекту №156/фактический №286 к договору №Б/З1/11/156/1/ФСК участия в долевом строительстве от 14.06.2017 замечания, указанные в акте осмотра от 25.05.2018 года на момент вторичного осмотра, не устранены (л.д. 56).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором (пункт 5.4) предусмотрено право Участника предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания вышепривденных норм права в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен истцами совместно с представителями застройщика 25.05.2018, о чем составлен акт осмотра, в котором указан ряд недостатков квартиры, в том числе, посторонние шумы в электровытяжке, непромаркированы автоматы в квартирном щите, накладки розеток неплотно прилегают к стере, розетки установлены криво, имеются сколы, расходятся замки ламината, во всех помещениях петли дверей не прикручены, доборы повреждены, двери всех помещений неплотно прилегают (имеет несоответствие размеров петель), отслаиваются обои, царапины на глухом стеклопакете, в верхнем и нижнем стеклопакете двери, рама балконного блока загрязнена строительными смесями (грунтовкой), порвана уплотнительная резинка в притворе двери и на самой двери, сколы, царапины лакокрасочного покрытия на радиаторе, не прикручен порожек, отсутствует створка витража, не отрегулирована створка второго витража (неплотно прилегает верхняя часть), напольная плитка загрязнена фасадной краской, в комнате не прокрашен потолок по периметру, просадка ламината по стене со входом, отклонение радиатора от горизонта на 10 мм, царапины на глухом стеклопакете и на створке, скол ПВХ профиля, не плотно состыкованы штапики оконного блока, штапики между собой состыкованы неплотно, царапины на двери, глухом стеклопакете, откосы неплотно прилегают к рамам оконного блока, царапины на радиаторе, скол на левой накладке радиатора, отслоение обоев в комнате на стене, смежной с коридором, в коридоре сколы лакокрасочного покрытия на коробке входной двери, разнотон окраски потолка, наличник поврежден, в ванной комнате следы протечки, разнотон окраски потолка, не закреплен смеситель, сколы на плитке, не закреплен унитаз, царапины на держателе для душа и на душевой петеле, под раковиной и под ванной протекает сифон, нет закглушек крепления двери (коробки), отклонение от вертикали коробки межкомнатной двери (л.д. 85-85об.).

Повторный осмотр квартиры произведен истцами 15.06.2018, согласно Акту осмотра от указанной даты установлена створка витража, недостатки, перечисленные в Акте осмотра от 25.05.2018, в остальной части, - не устранены (л.д. 87).

04.07.2018 квартира принята истцами по Акту приема-передачи без замечаний (л.д. 82-82 об.).

Доказательств, опровергающих факт наличия в квартире вышеназванных недостатков на момент осмотров от 25.05.2018 и 15.06.2018, ответчиком не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает его установленным.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

С учетом устранения вышеперечичленных недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 04.07.2018, тогда как по условиям Договора должна была быть передана не позднее 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 (185 дней) составит 298 217,40 рубля согласно следующему расчету: 3 119 972,77 Х 7,75 /100 / 300 Х 2. Между тем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный период в общей сумме 278 977,57 рубля (по 139 488,78 рубля – в пользу каждого из истцов). Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, а потому, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в заявленном ими размере – по 139 488,78 рубля в пользу каждого из истцов.

При этом, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истице квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор найма жилого помещения от 01.12.2017 года (л.д. 21). По условиям которого наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок до 31.05.2018. Согласно пункту 3.1 данного Договора размер арендной платы составляет 14 000 рублей в месяц. За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 Наниматель выплатил Наймодателю в счет оплаты стоимости найма жилого помещения сумму в общем размере 84 000 рублей, что подтверждено распиской к данному договору (л.д. 84).

При этом суд принимает во внимание, что правами на какое-либо иное жилое помещение в Санкт-Петербурга истцы не обладают, постоянно работают в Санкт-Петербурге, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 и ФИО5 договором № 70/17 от 16.12.2017, заключенным между ФИО1 ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» (л.д. 110-133). ФИО1 зарегистрирован в комнате, площадью 16,90 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО9, являющейся сестрой истца. Помимо ФИО6 и ФИО9 в этой комнаты зарегистрированы муж ФИО9 их две дочери (л.д. 95). В связи с этим, поскольку ФИО1 в настоящее время не является членом семьи ФИО9, он не имеет возможности проживать в этом жилом помещении. Жилых помещений в собственности истцы не имеют (л.д. 96-98).

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату вынужденного найма жилого помещения за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года в общем размере 84 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 744,39 рублей (50% от (278 977,57+84 000+10 000). В пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 744,39 рублей (50% от (278 977,57+10 000).

Предусмотренных статьи 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истцов в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей. Такой размер расходов на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, объему предоставленных истцам в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг. Факт несения истцами указанных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 02/04/18-2с от 02.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №02/04-2 от 02.04.2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 26,27).

Требование истцов о взыскании расходов в равных долях на оплату оформления доверенности в размере 2200 рублей, суд находит обоснованным, учитывая, что указанные в ней лица ФИО11, ФИО3 и ФИО12 принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что на основании данной доверенности осуществлялось представление интересов истцов в рамках каких-либо иных дел, суду не представлено. При этом в доверенности указано, что она выдана для представления интересов в судебных органах по вопросам взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» по Договору № Б/3/1/11/156/1/ФСК участия в долевом строительстве от 14.06.2017 (л.д. 8).

Также, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся), а именно, в пользу ФИО1 - в размере 1 800 рублей, а в пользу ФИО2 – в рамере 1 300 рублей. Факт несения истцами этих расходов истцами подтверждается чек-ордерами от 08.08.2018 года и 09.08.2018 года на имя ФИО2 и чек-ордером от 07.8.2018 года на имя ФИО1 (л.д. 79, 99, 101).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 3 статьи 56, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 430 рублей (6830 рублей – за требования имущественного характера и по 300 рублей – за требования каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 139 488 рублей 78 копеек, убытки в размере 84 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 744 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 110 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 139 488 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 744 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 110 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: