Решение № 2-4282/2018 2-4282/2018~М-3335/2018 М-3335/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-4282/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавСтройФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтройФИО2», указывая на то, что 29.09.2016г. между ним и ответчиком был заключён договор № 072/НД/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. 18.10.2016г. истец полностью оплатил предусмотренную п. 2.1 договора цену в размере 1943200 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора, планируемый срок завершения строительства 1-2 квартал 2018г., ответчик обязался передать квартиру истцу в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время строительство не ведётся, ответчик планирует завершить строительство только во 2 квартале 2019г. 13.04.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. ФИО1 просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 072/НД/2 от 29.09.2016г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1943200 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 18.10.2016г. по 05.06.2018г. в размере 559771,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7764,86 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ГлавСтройФИО2» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключён договор № 072/НД/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

18.10.2016г. истец полностью оплатил предусмотренную п. 2.1 договора цену в размере 1943200 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора, планируемый срок завершения строительства 1-2 квартал 2018г., ответчик обязался передать квартиру истцу в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время строительство не ведётся, ответчик планирует завершить строительство только во 2 квартале 2019г., что подтверждается направленным в адрес истца проектом незаключённого дополнительного соглашения к договору.

13.04.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 № Федерального закона 214 от 30.12.2004г., по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что по вине ответчика в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, в одностороннем порядке ответчиком изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, то суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В связи с изложенным суд полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 072/НД/2 от 29.09.2016г., заключённый между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1943200 руб.

Также, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2016г. по 05.06.2018г. в размере 559771,15 руб. согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, стоимость квартиры, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика штраф в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7764,86 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 072/НД/2 от 29.09.2016г., заключённый между ООО «ГлавСтройФИО2» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГлавСтройФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1943200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 559771,15 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 7764,86 руб., а всего 3520736 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ГлавСтройФИО2» государственную пошлину в доход государства в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.