Решение № 2-4282/2018 2-693/2019 2-693/2019(2-4282/2018;)~М-2930/2018 М-2930/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-693/2019

17 января 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, Бас Н.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 113 582 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 года произведен раздел нежилого помещения гаража № 439 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г, в соответствии с которым ей выделено 44/100 долей указанного нежилого помещения, ответчикам ФИО4, Бас Н.В. - 56/100 долей. Расходы по проведению перепланировки помещений были возложены на ответчиков, однако до настоящего времени не произведены, в связи с чем истица была лишена возможности сдавать помещение площадью 276 кв. м в аренду. В результате бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении решения суда о произведении перепланировки, истица была лишена возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 года.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, представили возражения на иск, указав, что все нежилое помещение - гараж № 439 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г в указанный истицей период и до настоящего времени использует истица, ответчики лишены возможности пользоваться своим имуществом, а также произвести установку перегородки и перепланировку помещения. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истица в период взыскания с 01.09.2015 по 01.10.2015 года, а также до него и до настоящего времени неправомерно использует все помещение гаража.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 года вынесено решение, в соответствии с которым суд постановил произвести раздел в натуре нежилого помещения - № 439 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г; выделить в собственность ФИО4 и Бас Н.К. 56/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже № 439 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г: на 1-м этаже: помещение (бокс) площадью 136,9 кв. м; - 2-этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м (30,6 кв. м + 38,7 кв. м); на 2-м этаже: помещение площадью 138,1 кв. м (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); выделить в собственность ФИО3 44/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже № 439 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г: помещения (боксы) площадью 89,1 кв. м и 46,8 кв. м; на 2-м этаже: помещение площадью 94,2 кв. м и 45,9 кв. м (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки); прекратить право общей долевой собственности сторон на гараж № 439 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года по гражданскому делу № 2-3076/2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 и Бас Н.К. к ФИО3 об обязании освободить часть нежилого помещения и не чинить препятствия в пользовании частью нежилого помещения, суд постановил обязать ФИО3 освободить часть нежилого помещения - гаража № 439, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Г, а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. метров.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. метров; обязать ФИО3 не чинить ФИО4 и Бас Н.К. препятствий в пользовании частью нежилого помещения - гаража № 439, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Г, а именно: на 1-м этаже помещение (бокс) площадью 136,9 кв. метров.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69,3 кв. м. (30,6 кв. м. +38,7 кв. м.); на 2 этаже - помещение площадью 138,1 кв. метров.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2015 года указанное выше решение было оставлено без изменения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1150/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и Бас Н.К. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017 года указанное выше решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, Бас Н.К. денежных средств в размере по 1 416 890 рублей.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истцы в результате действий ответчика ФИО3 не могут в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего им имущества - части нежилого помещения, поскольку со стороны ответчика ФИО3 истцам чинятся препятствия в пользовании частью нежилого помещения гаража № 439, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Г., представленные доказательства и установленные преюдициальные факты, свидетельствуют о том, что противоправное поведение ФИО3 привело к невозможности использования помещения ФИО4, Бас Н.К. для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 года по гражданскому делу № 2-392/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Бас Н.К. о взыскании денежных средств за гараж № 439 за период с 2013 по 2015 год по членским взносам в гаражный кооператив №5 «Якорь», платежей за аренду земельного участка, оплаты электроэнергии и водоснабжения в сумме 489 762 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2015 года указанное выше решение было оставлено без изменения.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года по гражданскому делу № 2-3076/2015 возбуждено исполнительное производство № 53530/15/78017-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатели Бас Н.К. и ФИО4, предмет исполнения: обязание ФИО3 освободить часть нежилого помещения - гаража № 439, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г, обязание ФИО3 не чинить ФИО4 и Бас Н.К. препятствий в пользовании частью нежилого помещения - гаража № 439, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Г.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 года решение суда по гражданскому делу № 2-3076/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 53530/15/78017-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатели Бас Н.К. и ФИО4 об обязании ФИО3 освободить нежилое помещение - гараж № 439, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г, до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда.

Истица указывает, что ответчиками до настоящего времени не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 года, в связи с чем истица была лишена возможности пользоваться нежилым помещением, и ответчики сберегли денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судебными постановлениями преюдициальных фактов, истица ФИО3 в указанный истицей период и до настоящего времени занимает все нежилое помещение - гараж № 439, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Г, в связи с чем ответчики не могут воспользоваться правомочиями собственника по владению и пользованию своей частью помещения гаража, поскольку указанное нежилое помещение без законных на то оснований занято ФИО3, также ответчики лишены возможности произвести установку перегородки и перепланировку нежилого помещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не доказано, что неправомерные действия (бездействия) ответчиков повлекли невозможность истицы пользоваться недвижимым имуществом, не установлено наличие в действиях ответчиков необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих обязанность по возмещению убытков, напротив, из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение используется истицей, вступившее в законную силу решение суда об освобождении части нежилого помещения до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением ФИО3 от исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья