Решение № 2-4282/2018 2-4282/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-4282/2018 «25» сентября 2018 года


Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Дек Лизинг» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – автомобиль марки «Ford», 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, г.р.з. №. Стоимость приобретенного предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № составила 310 000 руб. Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик неоднократно нарушал условия договора лизинга, допускал просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. В соответствии с условиями договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и направил ответчику требование, согласно которому ответчик должен был добровольно погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга, однако данное требование осталось без удовлетворения. Таким образом, в соответствии с условиями договора, договор лизинга расторгнут.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дек Лизинг» сумму задолженности в размере 395 723 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157,24 руб., изъять и передать ООО «Дек Лизинг» транспортное средство марки «Ford», 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно судебными уведомлениями по месту регистрации (л.д. 52,57,58,62,63.), однако ходатайств об отложении суду и доказательств в обоснование позиции по делу он не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № №, в соответствие с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – ТС марки «Ford», 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя № (л.д. 14-16). Стоимость приобретенного предмета лизинга составляет 310 000 руб.

Согласно п.1 договора лизинга, договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее- Правила).

Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того согласно п.3 Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах.

В соответствии с п.7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. П.7.2., обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, что подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с указаным истец направил в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга. Однако Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут.

Размер задолженности по договору лизинга составляет 395 723,54 руб. с учетом списанных истцом в добровольном порядке неустойки, которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 305 723,54 руб., неустойки в размере 1 593 400 руб., однако истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Расчет требований судом проверен и найден обоснованным.

Также в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.9.1 договора в случае расторжения Договора Лизингополучатель в течении 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга. Договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду не представил, то есть не воспользовался правом, предусмотренным ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 157,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 614 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» задолженность по договору возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 723,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 157,24 рублей, а всего взыскать 408 880,78 руб. (четыреста восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 78 копеек).

Изъять из незаконного владения ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дек Лизинг» Транспортное средство «Ford», 2008 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента его изготовления в окончательной форме через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья