Апелляционное постановление № 10-41/2017 1-35/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 1-35/2017

Мировой судья судебного

участка № 2 Власова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый приговором Барышского городского суда <адрес> от (ДАТА) (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА)) по ст.111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока (ДАТА); приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по амнистии постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от (ДАТА); приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением от (ДАТА) наказание заменено на 20 дней лишения свободы, освобожденный (ДАТА); приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ст.ст.228 ч.2, 159 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающий наказание с (ДАТА),

осужден по ст.ст.173.2 ч.1 (5 эпизодов), 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражей, срок наказания исчислен с (ДАТА),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в пяти эпизодах предоставления на территории <адрес> документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.173.2 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить обоснованность назначения ему наказания, указав, что приговор чрезмерно суров, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность. Просит назначить ему более мягкое наказание.

Апелляционное представление прокурора отозвано помощником прокурора в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

Защитник – адвокат Салимов Р.Р. приговор не обжаловал.

Доводы жалобы осужденный ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Помощник прокурора в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного и личности осужденного. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд находит приговор законным и обоснованным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по каждому эпизоду по ст.173.2 ч.1 УК РФ как предоставлениеа документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Виновность в совершении преступлений ФИО1 не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, страдающего синдромом зависимости к наркотическим средствам, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде исправительных работ.

При определении размера наказания за совершенные преступления, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, инвалидность отца, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей. Кроме того, обоснованно мировым судьей учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с положением ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденного, окончательно в соответствии со ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 16.02.2017) обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении окончательного наказания мировой судья верно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний и находит окончательное наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: