Решение № 2А-3452/2024 2А-3452/2024~М-3122/2024 М-3122/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-3452/2024

Дело № 2а-3452/2024

УИД 49RS0001-01-2024-006355-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие представителя административного истца ООО «МФК Новое финансирование», административных ответчиков должностных лиц Магаданского ГОСП № ФИО3, ФИО2, ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, представителей заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по <адрес>, МФК «Лайм-Займ», ООО «Айди Коллект», ООО «Долговое агентство Фемида», АО «Тинькофф Банк», УФНС по <адрес>, ООО «ДВТК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №), судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № ФИО6

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения Обществом в Магаданское ГОСП № предъявлен исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района о взыскании задолженности в размере 46 688 руб. 50 коп. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена и составляет в размере 46 688 руб. 50 коп.

Считает, что в рамках названного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются меры, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа предусмотренных ст. 69, п. 2 ст. 30, ст. 67, п. 10 ст. 64, ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, цитируя положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО7;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО6 на начальника Магаданского ГОСП № ФИО1, Магаданского ГОСП № на УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО3, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по <адрес>, МФК «Лайм-Займ», ООО «Айди Коллект», ООО «Долговое агентство Фемида», АО «Тинькофф Банк», УФНС по <адрес>, ООО «ДВТК», ФИО8

Представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование», административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по <адрес>, МФК «Лайм-Займ», ООО «Айди Коллект», ООО «Долговое агентство Фемида», АО «Тинькофф Банк», УФНС по <адрес>, ООО «ДВТК» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, копии материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД) и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> №, в отношении ФИО7 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 46 688 руб. 50 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому наряду с ООО «МФК Новое финансирование» являются ПАО «Магаданэнерго», УМВД России по <адрес>, МФК «Лайм-Займ», ООО «Айди Коллект», ООО «Долговое агентство Фемида», АО «Тинькофф Банк», УФНС по <адрес>, ООО «ДВТК», ФИО8

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело копиями материалов исполнительного производства №-ИП (№-СД) в отношении должника ФИО7 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, и исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в ФНС к ЕГРН, ИНН; запросы информации о счетах должника – ФЛ в ФНС; запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в БАНКИ (мвв); запросы операторам сотовой связи о номере телефона; запросы в ФНС (ЗАГС). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (№-СД) остаток задолженности ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 146 руб. 06 коп., перечислено на счет ООО «МФК Новое финансирование» 1542 руб. 44 коп.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД подтверждает, что взысканные денежные средства распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Оценивая довод административного искового заявления относительно отсутствия постановления о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные документы, по которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, в частности по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Между тем исполнительный документ, на основании которого административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, не относится к исполнительному документу, по которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника.

При этом п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем взыскатель с заявлением об исполнительном розыске имущества должника до обращения в суд с административным иском не обращался, поэтому оснований для объявления в исполнительный розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия желаемого результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1 за действиями (бездействием) подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава обязанностей совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль