Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

с участием помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Очиргоряевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кравцовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Очиргоряевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <***>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору мирового судьи, обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, у дома <адрес> ФИО1, имея судимость по вышеуказанному приговору, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, поскольку в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Очиргоряева И.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей не учтено то, что ФИО1 совершил противоправные действия против охраняемых государством отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также, что основная роль, связанная с защитой неограниченного количества лиц, являющихся участниками дорожного движения, возлагается на суд. Повторность эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения указывает на то, что ранее примененное уголовное наказание не изменило беспечного отношения ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения РФ, безопасности жизни и здоровья других лиц, он не сделал должных выводов и продолжил пренебрегать установленным единым порядком дорожного движения, не беспокоясь о наступлении возможных негативных последствий, что в совокупности указывает на его повышенную социальную опасность. Считает, что активное способствование раскрытию преступления должно быть исключено из обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку в ходе допроса ФИО1 сообщил только обстоятельства, при которых он, будучи отстраненным от управления автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует лишь о признании им вины. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кравцова В.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, о мягкости назначенного наказания – не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Очиргоряева И.А. просила об изменении приговора, поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кравцова В.М. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение помощника прокурора, объяснения осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Деянию ФИО1 дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является <***>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом, назначив ФИО1 окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, мировой судья правильно исходил из того, что в случае, когда за 2 или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что активное способствование раскрытию преступления должно быть исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал последовательные и подробные показания, подтверждающие его вину, указал время, место и обстоятельства совершенного преступления, что объективно указывает на обоснованность признания активного способствования раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру за совершенное преступление соответствует требованиям закона о справедливости, соразмерности содеянному и оснований к его изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По назначению суда апелляционной инстанции адвокатом Кравцовой В.М. оказана юридическая помощь осужденному ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 660 рублей, которые выплачены адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Очиргоряевой И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи, в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов