Апелляционное постановление № 22-1886/2024 22К-1886/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-1886/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

заявителя (посредством ВКС) Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по КК и должностного лица ФИО1.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., пояснения заявителя, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по КК и должностного лица ФИО1.

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что в жалобе не содержится сведений действия, какого должностного лица обжалуются, а также уголовное дело в отношении Р. находится на рассмотрении в Адлерском районном суде г. Сочи.

В апелляционной жалобе Р. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку он обжалует бездействие должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по КК, что не относится к рассматриваемому судом уголовному делу в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Отказывая в принятии жалобы заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не содержится сведений – действия какого должностного лица обжалуются, а уголовное дело в отношении Р. находится на рассмотрении в Адлерском районном суде г.Сочи.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям ст.125 УПК РФ и материалам дела.

Из содержания жалобы, поданной Р. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель оспаривает действия (бездействия) должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по КК и должностного лица ФИО1, выразившееся в не доведении до его сведения результатов проверок по поданным им заявлениям о преступлении в отношении эксперта, а также не ознакомлении его с материалами проверок.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции неверно определен предмет судебного контроля, которым является бездействие должностных лиц.

Кроме того, правовые позиции, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, предполагают подготовку судьи к рассмотрению жалобы и разрешение вопроса об истребовании материалов и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при подготовки к судебному заседанию, суд мог истребовать необходимые ему документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе Р., нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба Р. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года отменить, материал передать в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан