Апелляционное постановление № 22-1991/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Сломова И.В. дело № 22-1991/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Афанасьева С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Гончаровой Е.А., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1 Аллахверди оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 декабря 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнение адвоката Иванникова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчив назначенное наказание, позицию прокурора Афанасьева С.В., просившего приговор оставить без изменения, как законный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что наказание назначено не справедливо, а также не обоснована невозможность применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и изменения категории преступления на менее тяжкую. Апеллянт полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики в отношении ФИО1 Полагает, что ее подзащитный встал на путь исправления, и планирует вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить, снизив срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипников И.С. с приведением доводов в обоснование своей позиции соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Как правильно оценил суд ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, положительную характеристику из ЦВСИГ Отдела МВД России по Гулькевичскому району г. Новороссийска, наличие благодарственных писем от МБУ «ГЦНК» и председателя азербайджанского общества.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - колония-поселение.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, именно данное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции позволит достичь целей исправления осужденного и реализации назначения уголовного наказания, является справедливым, а значит гуманным. Оснований для изменения вида назначенного наказания, либо порядка его исполнения не имеется.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении данного вида наказания учитывались не только данные о личности осужденного, но и влияние данного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, либо данных о его личности, которые бы суд не учел при назначении ФИО1 справедливого и соразмерного наказания, материалы дела не содержат, наличие таковых обстоятельств сторонами не обосновано, все имеющиеся данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона, которые в силу требований УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья