Приговор № 1-103/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-103/2019

Номер производства по делу №1-103/2019

36RS0029-01-2019-000585-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 19 декабря 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №30882 от 16.12.2019;

представителя потерпевшего ФИО5, представившего доверенность №1-3778 от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту ИП – глава КФХ ФИО1), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 36 № от 15 сентября 2010 г., идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный номер №.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства заведомо знал, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения. При этом, он был осведомлен о действительных количественных показателях, указанных в бухгалтерской отчетности ИП – главы КФХ ФИО1 за 2012 год - сумме дохода в размере 2 558 670 рублей и за 2013 год - сумме дохода в размере 5 857 764 рублей.

Понимая, что такое хозяйственное положение и финансовое состояние ИП – главы КФХ ФИО1 не позволило бы банку принять положительное решение о выдаче кредита, ФИО1 19 декабря 2013 г. решил незаконно получить кредит в сумме не менее 3 200 000 рублей в Воронежском региональном филиале (ВРФ) ОАО «Россельхозбанк», находящемся по адресу: <...>, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП – главы КФХ ФИО1

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», глава фермерского хозяйства организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

ФИО1 осознавал, что достоверные данные о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП – главы КФХ ФИО1 не позволят получить кредит в указанной сумме и соблюсти условия кредитования.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в сумме лимита 3 200 000 рублей, 19 декабря 2013 г. ИП – глава КФХ ФИО1 обратился в дополнительный офис №3349/14/19 в г.Поворино ВРФ ОАО «Россельхозбанк», находящийся по адресу: <...>, с заявкой на предоставление кредита в размере 3 200 000 рублей, предоставив в Банк справку о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства за 2012 год и 9 месяцев 2013 года и книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП за 2012 год и третий квартал 2013 года.

Вышеуказанная отчетность содержала заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП – главы КФХ ФИО1, а именно завышены показатели дохода: по итогам 2012 года указано 51 326 000 рублей, по итогам 9 месяцев 2013 года - 59 675 000 рублей.

Введенные в заблуждение сотрудники служб, обеспечивающих возможность предоставления кредита ВРФ ОАО «Россельхозбанк», полагая, что представленные ФИО1 документы финансовой отчетности отражают реальное финансовое состояние и хозяйственное положение ИП - главы КФХ ФИО1, не подозревая об их подложности, подготовили заключения и аналитические документы, в которых сделали вывод о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении кредита ИП – главе КФХ ФИО1 в размере 3 200 000 рублей.

26 декабря 2013 г. на состоявшемся заседании кредитного комитета ВРФ ОАО «Россельхозбанк» принято решение о предоставлении ИП – главе КФХ ФИО1 кредита в сумме 3 200 000 рублей (протокол заседания кредитного комитета ВРФ ОАО «Россельхозбанк» № от 26.12.2013).

Банк, принимая предоставленные ФИО1 сведения за действительные, 27 декабря 2013 г. в лице управляющего дополнительного офиса №3349/14/19 в г.Поворино ВРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 заключил с ИП – главой КФХ ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ИП – главе КФХ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п.п.3.2 ст.3 вышеуказанного кредитного договора, заключенного между ОАО ВРФ «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО1, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий валютный счет заемщика при обязательном предоставлении заемщиком кредитору документов, предусмотренных правилами кредитора для получения кредита, а также иных документов, затребованных кредитором.

В соответствии с п.3.2.1. Инструкции №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением правления ОАО «Россельхозбанк» 10.08.2007, при предоставлении заемщиком поддельных документов или недостоверных сведений, а также, если его платежеспособность или предоставленное обеспечение возврата кредита недостаточно для возврата запрашиваемого кредита, кредитное учреждение (банк) вправе отказать заемщику в выдаче кредита.

27 декабря 2013 г. на расчетный счет ИП – главы КФХ ФИО1 поступили кредитные денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился.

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору № в части погашения суммы кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем ВРФ АО «Россельхозбанк» причинен ущерб в виде неоплаченной основной задолженности в сумме 3 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Он осознает предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. поддерживает ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО5, которому разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации, в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Данный порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Разрешение вопроса о виде и размере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.176 УК Российской Федерации – получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д.11-12); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.3 л.д.59, 61); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.8, 10, 14-15); явился с повинной (т.1 л.д.28); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.107-110, 120-123); участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.3 л.д.17); по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.58); по месту жительства главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.3 л.д.59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий (материальный ущерб на сумму 3 200 000 руб.);

- личность виновного (участковым уполномоченным, главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.176 УК Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.176 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.176 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу не избирать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

По делу, представителем потерпевшего АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал ФИО8 предъявлен гражданский иск на сумму 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.85).

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал ФИО5 в стадии судебного разбирательства поддержал исковые требования, предъявленные к ФИО1 на предварительном следствии на сумму 3 200 00 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 не высказал своего отношения к исковым требованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно п.10 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Расчетом взыскиваемой суммы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установлен размер причиненного преступлением ущерба (т.2 л.д.86).

Указанный расчет признан судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, и дающих суду основания для уменьшения размера возмещения, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что, вступившим в законную силу 20.10.2015, решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу №2-297/2015 с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 3 403 253 рублей 46 копеек (т.3 л.д.32-38, 128-140). Указанное решение суда вступило в законную силу и находится в стадии исполнения, что подтверждено ответом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал от 27.11.2019 № (т.3 л.д.40).

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, а производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945г.г.», ч.2 ст.84 УК Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождении от назначенного наказания.

Подсудимый ФИО1 согласен на применение в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945г.г.».

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) кредитный договор № от 27 декабря 2013 г.; заявку на предоставление кредита от 19 декабря 2013 г. №; заключение кредитного подразделения банка от 20 декабря 2013 г. по вопросу предоставления кредитных средств ИП – главе КФХ ФИО1; справку о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства ИП – главы КФХ ФИО1 по итогам 9 месяцев 2013 г., заключение о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства от 30.11.2013; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП – главы КФХ ФИО1 за III квартал 2013 г.; налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год; справку о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства ИП – глава КФХ ФИО1 по итогам 12 месяцев; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП – главы КФХ ФИО1 за IV квартал 2012 г.; заключение о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства от 27.04.2013; выписку из протокола заседания кредитного комитета, на 3 листах от 26.12.2013 №; Банковский ордер № от 27.12.2013 о перечислении 3 200 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, необходимо возвратить в Воронежский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по принадлежности; 2) сшив документов, в котором содержатся: заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства на имя ФИО1, решение о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 15.09.2010, соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, хранящийся при уголовном деле, необходимо возвратить в МИФНС России №12 по Воронежской области по принадлежности; 3) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2012 год; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2013 год, хранящиеся при уголовном деле, необходимо возвратить в МИФНС России №3 по Воронежской области по принадлежности.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру процессуального принуждения, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945г.г.», ч.2 ст.84 УК Российской Федерации, ФИО1 освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

Производство по гражданскому иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) кредитный договор № от 27 декабря 2013 г.; заявку на предоставление кредита от 19 декабря 2013 г. №; заключение кредитного подразделения банка от 20 декабря 2013 г. по вопросу предоставления кредитных средств ИП – главе КФХ ФИО1; справку о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства ИП – главы КФХ ФИО1 по итогам 9 месяцев 2013 г., заключение о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства от 30.11.2013; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП – главы КФХ ФИО1 за III квартал 2013 г.; налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год; справку о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства ИП – глава КФХ ФИО1 по итогам 12 месяцев; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП – главы КФХ ФИО1 за IV квартал 2012 г.; заключение о финансовом положении субъекта малого и среднего предпринимательства от 27.04.2013; выписку из протокола заседания кредитного комитета, на 3 листах от 26.12.2013 №; Банковский ордер № от 27.12.2013 о перечислении 3 200 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - возвратить в Воронежский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по принадлежности; 2) сшив документов, в котором содержатся: заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства на имя ФИО1, решение о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 15.09.2010, соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - возвратить в МИФНС России №12 по Воронежской области по принадлежности; 3) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2012 год; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2013 год, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - возвратить в МИФНС России №3 по Воронежской области по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский