Приговор № 1-83/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

№ 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 20 ноября 2017 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., заместителя прокурора Тоцкого района Миронова Д.П., старшего помощника прокурора Тоцкого района Вялых И.А., помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО2, адвоката Баева А.А.,

потерпевшей ФИО1, представителя ФИО34,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено вблизи села <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 05:26, находясь в доме отдыха на <данные изъяты>, расположенном в 4,5 километрах от <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, но, не имея умысла на убийство, и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, со значительной силой нанес пустой стеклянной бутылкой из-под водки <данные изъяты> емкостью 0,7 литра, один удар в область головы ФИО11, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны и подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома свода и основания черепа справа, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой; сросшихся линейных переломов костей свода и основания черепа справа, тяжелых дистрофических и хронических ишемических изменений в веществе головного мозга, Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти и полученной ФИО11 травмой головы, так как после получения травмы потерпевший все время находился в состоянии «малого сознания, неоднократно поступал в терапевтическое отделение по поводу осложнений в виде гнойного трахеобронхита, двусторонней нижнедолевой плевропневмонии и застойных явлений в легких. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа справа, контузией головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, тяжелыми посттравматическими дистрофическими и хроническими ишемическими изменениями в веществе головного мозга с признаками организованных кровоизлияний, осложнившейся двусторонней сливной гнойной абсцедирующей нижнедолевой пневмонией и развитием полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомого Свидетель №9 поехал в <адрес> на базу отдыха, к девушкам. С ними поехали Свидетель №5 и Свидетель №19. Когда приехали, компания уже гуляла. ФИО40 до этого не знал. Сначала было все адекватно и спокойно, сидели все за столом, он не пил спиртное. Потом начался конфликт, и Свидетель №5 стал драться с двумя парнями. Когда драка началась, он стоял возле стола, а затем стал разнимать дерущихся, и в этот момент получил удар в область головы, от чего упал на стол. Кто его ударил, не видел. Он взял правой рукой стеклянную пустую бутылку со стола из под водки <данные изъяты> и ударил ею наотмашь сзади стоящему. После этого он повернулся и увидел, что от него отходит назад ФИО40, который затем сел на корточки возле лестницы, и у него текла кровь по голове. После этого они уехали, так как их выпроводили. Вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, преступление им совершено по неосторожности. Просит прощения у потерпевшей. В части гражданского иска просит учесть его материальное положение.

В порядке ст. 264 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 44-49, из которых следует, что когда его кто-то ударил сзади по голове, находясь возле стола, он взял стеклянную бутылку из под водки со стола в правую руку, повернув бутылку в правую сторону, размахнувшись, ударил ею в область головы ФИО11 Отбежав в сторону, увидел, что ФИО11 присел. Помог ли кто ему, не видел, так как они убежали из дома и уехали, боясь, что начнется драка.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании в части противоречий вышеуказанные показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Протокол допроса прочитан и собственноручно подписан подсудимым, допрос проводился в присутствии адвоката, с материалами дела был ознакомлен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО11 их единственный сын, вел активный образ жизни, отслужил в Армии в десантных войсках, участвовал во всех мероприятиях, выступал с концертами как молодой исполнитель песен. Характеризует его только с положительной стороны, по характеру сын был спокойный, уравновешенный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов им сообщили по телефону, что сын в доме отдыха на <данные изъяты>, и он без сознания. Сразу же выехали, позвав с собой медработника, племянницу Свидетель №12 Когда приехали, сын лежал на спине на полу без сознания. Стали звонить в скорую, но им сказали что машина на вызове. Они привезли фельдшера из соседнего села. Затем приехала какая-то машина, на которой стали транспортировать сына на носилках. До этого его не трогали. Уже около <адрес> их встретила машина скорой помощи. Сыну делали операцию, поскольку у него была тяжелая травма головы. Четыре месяца он лежал в больнице, а потом они забрали его домой. Сын не передвигался, рефлексы отсутствовали, не ел, себя не обслуживал, только открывал глаза. Она постоянно осуществляла за ним уход, сын неоднократно находился на стационарном лечении. В легких начались застойные явления, и ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. Иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и материального ущерба в сумме 201987 рублей 20 копеек просит удовлетворить в полном объеме. На сына возлагали с мужем большие надежды, остались в престарелом возрасте без опоры и защиты. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №12 в своих показаниях подтвердила показания потерпевшей в части обстоятельств транспортировки ФИО11 в больницу, и дала суду аналогичные показания. Так же показала, что на базу отдыха она вместе с мужем и родителями ФИО11 приехали примерно в 10-11 часов утра. ФИО11 лежал на полу в состоянии комы, не реагировал ни на что и у него были судороги. Ей пояснили, что его ударили бутылкой по голове. Трогать его не стали до приезда скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, том 1, л.д. 114-115, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонили и сказали, что ФИО11 избили на базе отдыха <данные изъяты> Когда они приехали на место, то ФИО11 лежал на полу и был без сознания. Они в течении длительного времени пытались вызвать скорую помощь и ближе к обеду к ним приехала машина, на которой они повезли ФИО11 в больницу. По пути они встретили машину скорой помощи, в которую перегрузили ФИО11 От находившихся на базе отдыха молодых людей ему известно, что ФИО11 ударили бутылкой по голове.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Свидетель №18 отдыхала в домике отдыха на <адрес><адрес>. Там были Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО38 Свидетель №11 и ФИО39 Было всё хорошо. Ночью к ним приехал ФИО40 ФИО4, а позже к ФИО42 приехали <данные изъяты> ребята, парень ее и трое его друзей - Свидетель №9, подсудимый ФИО5, Свидетель №5 и парень по имени ФИО3. Все вместе сидели за столом, распивали спиртное. В какой-то момент возник конфликт между Свидетель №5 и Свидетель №7, который требовал, чтобы Свидетель №5 извинился перед ФИО12 Свидетель №5 ударил Свидетель №7, и началась потасовка. Она, ФИО40, который участия в драке не принимал, и Свидетель №2 стояли возле лестницы, а подсудимый стоял не далеко от них. Свидетель №5 ударил ФИО55 табуреткой по голове, и между ними и Свидетель №7 началась драка. Свидетель №2 подошла к ФИО5 и попросила его успокоить своего друга. ФИО5 подошел к столу, взял пустую бутылку из-под водки со стола, и подойдя к ФИО40, наотмашь ударил его бутылкой по голове. Удар пришелся в правую часть головы, после чего ФИО40 сражу же упал, из головы текла кровь. На замечание ФИО5, что он делает, тот ударил и её по лицу. Увидев, что ФИО40 упал, ребята <данные изъяты> убежали, а ФИО40 через некоторое время сам встал и пошел мыть голову в душевую, она дала ему полотенце. Когда они уже убирались в домике, ФИО40 вышел на улицу, а когда она вышла за ним, то ему было плохо, он сполз по стене, его тошнило. Она затащила его в дом и помогла лечь на диван. Стали вызывать скорую помощь, которая приехала минут через 30. Обработали рану ФИО56 и ФИО40. Врач сказал, что ФИО53 нужно зашивать рану, потому что она открытая, а ФИО40 пьяный, протрезвеет к утру и все пройдет. Врач сказал, чтобы положили их на диван и не трогали. Она ушла на второй этаж, а утром услышала, что девчонки говорили, что ФИО40 плохо. Когда она спустилась, то увидела, что ФИО40 лежит на полу у него начались судороги, повязка спала с головы. Стали второй раз скорую помощь вызывать, и это было примерно в 8 часу утра, но скорая помощь не приехала, им сказали, что они все пьяные и скорая не поедет второй раз. В итоге дозвонились к родственникам ФИО40, которые приехали, и только потом к ним приехала скорая помощь примерно около 11 часов, и то благодаря сестре ФИО40.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 по последовательности произошедших событий, их продолжительности, дала практически показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что в ночь с 11 сентября на ДД.ММ.ГГГГ в доме отдыха в <адрес> между ФИО39, Свидетель №7 и Свидетель №5 возникла драка, в которой ФИО40 участия не принимал. ФИО2 так же не участвовал в конфликте. Она попросила подсудимого, который стоял рядом с ней, успокоить своих друзей, но он молча взял правой рукой со стола пустую бутылку из-под водки <данные изъяты> и нанес ею наотмашь один удар по голове ФИО11 справа, от которого тот сразу упал на пол, а из головы пошла кровь. На вопрос Свидетель №1 зачем он это сделал, тот ударил и ее по лицу. Так же пояснила, что в доме до приезда скорой помощи она и Свидетель №1 убрали все, помыли, пол, а бутылки выкинули с мусором.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что когда началась драка и ФИО54 ударили табуреткой по голове, она испугалась и убежала на второй этаж. Как ударили ФИО40 по голове и кто ударил, она не видела. Когда скорая помощь отказалась второй приезжать по вызову, как ей пояснили из-за того что они все пьяные и нет документов у ФИО40, и поэтому его все равно не заберут, она стала искать в его телефоне номера телефонов его родителей, чтобы они привезли документы и чтобы доставить его в больницу. Она звонила всем подряд, потом родители сами позвонили на телефон, и она сказала адрес и чтобы они взяли документы. О том, что ФИО11 ударил по голове пустой бутылкой ФИО6, знает со слов Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, том 1, л.д. 122-123, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №17 и Свидетель №7 находились в домике на базе отдыха в <адрес>. Ночью к ним приехали ФИО11, а также парни с <адрес> – Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №5 и ФИО3. Они распивали спиртное и ФИО11 предложил сыграть в игру, на что Свидетель №4 ответила, что не будет играть. Произошла ссора, Свидетель №7 стал говорить Свидетель №5, чтобы он извинился перед Свидетель №4, но тот ударил Свидетель №7 по лицу. ФИО14 попытался заступиться за Свидетель №7, но Свидетель №5, схватив табурет, ударил им ФИО14 по голове. Она испугалась и отбежала в сторону. Потом она увидела, что у ФИО2 в руке пустая стеклянная бутылка из-под водки Собрание, с этикеткой синего цвета, которой он нанес ФИО11 один удар в область головы справа в затылочную часть. ФИО11 находился спиной к ФИО5. Она испугалась и стала плакать, и не смотрела, что происходило дальше, убежала на второй этаж, и выглянула, когда уже приехала скорая помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 с согласия сторон, том 1, л.д. 124-126, следует, что она выходила на улицу с Свидетель №9 и римерно минут через 20 она услышала грохот и крики, раздававшиеся из домика. Когда с Свидетель №9 забежали в домик, то она увидал, что там происходит драка, но кто с кем дрался она не успела рассмотреть, так как Свидетель №9 отстранил ее от двери и сказала, чтобы она ждала на улице. Через некоторое время Свидетель №9 вместе с ФИО2, Свидетель №5 и ФИО3 выбежали из домика, сели в машину и уехали. После этого она зашла в домик, где увидела, что на полу лежит ФИО11 у которого голова была в крови. Она испугалась, вызвала такси и уехала домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, том 2, л.д. 35-37, данных в ходе предварительного следствия следует, что он заказал на сутки, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, домик на <данные изъяты>. Он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №17 и Свидетель №7 приехали туда около 17:00 часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его друг ФИО11, а также знакомый Свидетель №8 с друзьями. В тот вечер он выпил много спиртного и уснул, что происходило он не видел, знает о случившемся со слов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №11 Свидетель №8, Свидетель №6, так же следует, что они не видели момент нанесения удара подсудимым ФИО40, знают об этом со слов. В части последовательности событий, их времени и места показания данных свидетелей полностью согласуются с выше изложенными показаниями свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13 и потерпевшей ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 195-196 следует, что он работал фельдшером на станции скорой помощи и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на базу отдыха на <данные изъяты> Когда он приехал по адресу, то увидел там двух молодых людей с ранами на голове. Он осмотрел их, обработал раны, наложил повязку и предложил госпитализацию, но они отказались и он уехал. При осмотре ФИО11 он обнаружил у него две рваные раны на голове, одна ближе к затылку справа, раны были свежие, так как еще кровоточили, подвижности костей не было, он был в сознании. Около 09:00 часов опять поступил вызов по данному адресу, но он уже закончил смену и что происходило дальше, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 том 1, л.д. 187-188 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГБУЗ «ГБ <адрес>» поступил ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при поступлении в стационар имели место телесные повреждения - раны и подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома свода и основания черепа справа, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №16 показала, что подсудимый ее сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны, спокойный, неконфликтный, жалоб на него не поступало, Обучался в университете в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на головные боли и тошноту, пояснив, что его ударили сзади бутылкой по голове, и он также взял бутылку и ударил в ответ, и что парень, которого он ударил, поступил в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №19, том 6, л.д. 23-25 следует, что он видел, как ФИО11 нанес удар по голове ФИО5 со спины, который после этого схватил бутылку со стола и наотмашь ударил ФИО11 по голове, от которого тот упал на пол.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Бузулукский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ «ГБ <адрес>» о том, что доставлен ФИО11 с диагнозом: кома неясной этиологии, том 1, л.д. 3.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 4-11, в ходе осмотра гостевого дома, расположенного в 4,5 км. от <адрес>, в мусорном мешке на улице возле входа в дом, обнаружены и изъяты махровое полотенце коричневого цвета, две стеклянные бутылки из-под водки <данные изъяты> емкостью 05, литра и 0,7 литра, поверхность последней покрыта наслоением вещества бурого цвета, в 5 см. от нижней части бутылки емкостью 0,7 литра обнаружены и изъяты два волоса.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект светло-коричневого цвета, представленный на экспертизу, является волосом человека и происходит с головы, а объект желто-коричневого цвета, является волосом человека и происходит с тела, и объекты пригодны для сравнительного исследования, том1, л.д.17-18.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 73-74, у ФИО11 при поступлении в стационар имели место телесные повреждения в виде раны и подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома свода и основания черепа справа, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой. Указанные телесные повреждения возникли от действия с достаточной для их образования силой тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, и могли быть причинены «в результате удара стеклянной бутылкой из-под водки емкостью 0,7 литра, емкостью 0,5 литра». Телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться от однократного воздействий тупого твердого предмета. После их получения потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия (например, самостоятельно передвигаться) до тех пор, пока находился в сознании.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.182-184, получение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, раны и подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома свода и основания черепа справа, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой, при падении с высоты собственного роста и при падении с высоты собственно роста с ускорением маловероятно. Наиболее вероятно получение перечисленных телесных повреждений в результате непосредственного ударного воздействия тупым твердым предметом на правую височную область.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 6, л.д. 34-39, смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа справа, контузией головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой объемом около 250 мл. по клиническим данным, тяжелыми посттравматическими дистрофическими и хроническими ишемическими изменениями в веществе головного мозга с признаками организованных кровоизлияний, выраженным отеком мозга (по гистологическим данным), осложнившейся двусторонней сливной гнойной абсцедирующей нижнедолевой пневмонией и развитием полиорганной недостаточности. На основании данных медицинских документов и исследования трупа, имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны и подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома свода и основания черепа справа, контузии головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга правосторонней эпидуральной гематомой объемом около 250 мл. по клиническим данным, сросшихся линейных переломов костей свода и основания черепа справа, тяжелых дистрофических и хронических ишемических изменений в веществе головного мозга с признаками организованных кровоизлияний, выраженного отека головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, и являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно данному заключению, имеется причинно-следственная связь между наступлением смерти и полученной ФИО11 травмой головы ДД.ММ.ГГГГ, так как после получения травмы потерпевший все время находился в состоянии «малого сознания» - не реагировал на обращенную речь, звуковые раздражители, находился в лежачем состоянии, самостоятельные движения в конечностях отсутствовали, питание осуществлялось через зонд, затем через желудочную стому, неоднократно поступал в терапевтическое отделение по поводу осложнений в виде гнойного трахеобранхита, двусторонней нижнедолевой плевропневмозии и застойных явлений в легких.

Таким образом, локализация указанных телесных повреждений, механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Не доверять выводам указанных экспертных заключений оснований у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, выводы основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела, и обоснованны.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 79, 80 следует, что у Свидетель №12 были изъяты мужская рубашка и мужские брюки, принадлежащие ФИО11, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 87-93, и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 94, одежда, принадлежащая ФИО11, две пустые стеклянные бутылки из-под водки <данные изъяты> емкостью 05, литра и 0,7 литра, махровое полотенце осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено. Не значительные противоречия в показаниях свидетелей объяснимы, поскольку с момента произошедших событий прошло более двух лет.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действий подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Суд, при решение вопроса о направленности умысла подсудимого, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего. Усматривая в действиях подсудимого в момент нанесения удара бутылкой по голове ФИО11 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, суд исходит из того, что ФИО2 осознанно взял бутылку со стола и нанес ею удар в жизненно важный для человека орган – голову. Удар пустой стеклянной бутылкой был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует перелом свода и основания черепа справа. Всё это дает суду основание сделать вывод, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни КинасоваК., повлекший по неосторожности его смерть, и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании Адвокат Баев А.А. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, поскольку считает, что преступление совершено по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, у подсудимого не было. Более того, по мнению защиты, в судебном заседании не нашло подтверждение, что удар был нанесен на почве личных неприязненных отношений, поскольку подсудимый и ФИО11 знакомы были несколько часов. Кроме этого в отношении подсудимого было применено насилие, что повлекло последующие события.

Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

Показаниями подсудимого и свидетелей бесспорно установлено, что ФИО11 участия в драке не принимал, ни каких угроз ни кому, в том числе ФИО2, не высказывал. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО15 и Свидетель №3, когда между Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО14 началась драка, то ФИО2, взяв со стола пустую бутылку из под водки, нанес ФИО11 один удар по голове,

Показания данных свидетелей относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждения являются последовательными и стабильными, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Сведениями об оговоре подсудимого свидетелями суд не располагает.

Показания подсудимого ФИО2, что перед нанесением удара ФИО11, кто-то его ударил сзади по голове, суд находит надуманными, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей данный факт не подтвердил. В судебном заседании бесспорно установлено, что жизни и здоровью ФИО2 опасность не угрожала, ни каких телесных повреждений ему не причинено и ни каких ударов никто ему не наносил, угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровьем в его адрес ни кем из находившихся на месте конфликта, в том числе потерпевшим, не высказывалось.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №19 суд учитывает, что ни один из свидетелей не подтвердил данный факт в судебном заседании, в связи с чем суд не может взять за основу показания одного свидетеля и подсудимого в этой части, и относится к ним критически.

Показания свидетеля Свидетель №16 не опровергают предоставленные стороной обвинения доказательства.

Сведениями о том, что ФИО11 кроме подсудимого ФИО2 кто-то еще наносил удары по голове, либо имеющиеся у него телесные повреждения были получены им при иных, чем указано в установочной части приговора обстоятельствах, суд не располагает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого в момент причинения телесных повреждений ФИО11 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО11

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, пользуется уважением и авторитетом среди молодежи и односельчан, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, По месту учебы – <адрес> как студент <данные изъяты> на момент совершения преступления, согласно материалам дела, так же характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал вину, осуществлял уход за своей престарелой бабушкой, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УКРФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно по исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. Тоцким районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Оренбургского областного суда № приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено ввиду новых обстоятельств. Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Время предварительного содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, а так же срок отбытия наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит зачету в срок наказания по данному приговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории особо тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как переход на более мягкую категорию, с учетом обстоятельства совершенного преступления и его категории, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему ФИО11, <данные изъяты> были уничтожены в ходе исполнения приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие лицу: жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, после его смерти в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации другими лицами могут защищаться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать с виновного в том числе и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО11 его матери, суд учитывает степень родства с умершим, обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и обстоятельства дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании, по вине ФИО2 сын ФИО1 погиб, что является для неё невосполнимой утратой, и причинило нравственные страдания. Суд учитывает, что погибший ФИО11 был единственным сыном у потерпевшей, проживал с родителями, и их отношения носили близкий, доверительный характер.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который не трудоустроен, на момент совершения преступления был студентом <данные изъяты> высшего учебного заведения, никакого дохода не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым, с учетом выше изложенного, и требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 201987 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как установлено в судебном заседании, виновными действиями ответчика ФИО2 причинен имущественный ущерб истцу ФИО1, в виде затрат на лечение сына в размере 171062 рублей 60 копеек, и транспортных расходов в размере 30924 рублей 60 копеек (ГСМ и общественный транспорт). Произведение затрат на указанные суммы подтверждено истцом документально.

Указанный имущественный ущерб, с учетом изложенных норм законодательства, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 как с лица, виновного в его причинении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время предварительного его содержания под стражей, и время отбытия наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 201987 (двести одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судья Н.К.Образцова