Апелляционное постановление № 22-1821/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осужденного Мун Д.Е.,

защитника - адвоката Пугачева Р.В., представившего удостоверение № 700 и ордер № 1592 от 15 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мун Д.Е. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года, которым

Мун Дмитрий Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

21 октября 2019 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Константиновского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2019 года Константиновского районного суда Амурской области, Мун Д.Е. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания Мун Д.Е. зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда с 3 июня 2020 года по 30 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мун Д.Е. признан виновным и осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в Константиновском районе Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Мун Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им дана явка с повинной, его гражданская супруга беременна, жалобы на него не поступали. Просит приговор изменить, назначить ему альтернативное реальному лишению свободы наказание или снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Мун Д.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное осужденным ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствие со ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по предыдущему месту жительства главой Зеньковского сельсовета характеризуется отрицательно, по месту жительства главой Константиновского сельсовета характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, беременность женщины, с которой ФИО1 находится в фактических семейных отношениях, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о вменяемости осужденного ФИО1 подтверждены заключением комиссии экспертов № 59 от 30 июня 2020 года, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осуждённый сослался в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

С учетом данных о личности виновного, совершившего данное преступление в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости отмены условного осуждения, назначенное приговором Константиновского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит правильными.

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года, это обоснованно повлекло назначение наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводу апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом положений ст. 82.1 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопреки доводу защитника, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку лишение свободы осужденному назначено не впервые и помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 осужден за совершение иного преступления в соответствие со ст.70 УК РФ.

Оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

1версия для печати