Приговор № 1-72/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020г.

УИД: 55RS0009-01-2020-000677-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 08.09.2020г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.

С участием государственного обвинителя Кузнецова Г.С. и Алешиной В.Е.

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Прахт А.И, предоставившего удостоверение №131 и ордер №800,

При секретаре Войцековской А.С., с участием представителя потерпевшего Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.06.2020г. около 07 часов ФИО1 находясь в здании <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес> решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись в отсутствии работников <данные изъяты> организации и других лиц, со стола стоящего в коридоре тайно похитил ящик для сбора пожертвований материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3273 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3273 рубля.

Кроме того, 23.06.2020г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.<адрес> вновь решил совершить хищение. Реализуя свой преступный умысел, он присвоил мобильный телефон марки «Vivo», модели «Y91С (1820)», в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом и сетевым зарядным устройством (адаптером), а также установленным на телефон защитным стеклом экрана общей стоимостью 6912 рублей, который вверил ему потерпевший Бе. для производства зарядки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Бе. материальный ущерб на общую сумму 6912 рублей.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал следующее.

21.06.2020г. утром он пришел в здание Церкви расположенной по <адрес> в р.<адрес>, что бы «поставить свечку» за упокой его умершей матери. Входная дверь в помещение <данные изъяты> была открыта, но в самой <данные изъяты> никого не было. В этот момент при входе в здание он увидел стол, на котором стоял ящик для сбора пожертвований. Он решил похитить этот ящик, в котором находились деньги. Забрав ящик с пожертвованиями, он вышел из <данные изъяты> и унес его в парк расположенной возле Дома культуры, где взломал ящик и забрал находившиеся в нем деньги в купюрах, монеты остались в траве. Согласен с установленной следствием суммой похищенных им денежных средств. В дальнейшем похищенные деньги он потратил на продукты питания и алкогольные напитки. Ущерб <данные изъяты> он не возмещал.

Кроме того, он 23.06.2020г. в вечернее время в доме на <адрес> в р.<адрес> встретил своего знакомого Бе. с которым в компании с другим лицом стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного, Бе. достал свой мобильный телефон и включил музыку. Когда заряд батареи телефона закончился, так как в доме было отключено электричество, Бе. спросил: где можно зарядить телефон. Он сказал ему, что телефон можно зарядить у его знакомого, проживающего на этой же улице и вызвался помочь зарядить батарею. Бе. отдал ему телефон и зарядное устройство для того, что бы он сходил и зарядил батарею. После этого, он пришел домой к своему знакомому К., поставил телефон на зарядку и вернулся к Бе., с которым продолжил распивать спиртное. От выпитого спиртного Бе. уснул, а он вернулся домой к К., забрал телефон Бе. и ушел домой. Через день он продал телефон с зарядным устройством своему знакомому И. за 1000 рублей. Телефон и зарядное устройство у И. обнаружили сотрудники полиции самостоятельно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Местной религиозной организации «<данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Представитель МРО «<данные изъяты> Б. показала, что она работает казначеем <данные изъяты>. Любой прихожанин может приходить в ФИО2 <данные изъяты> в любое время, когда двери церкви открыты. 21.06.2020г. должна была состояться <данные изъяты> Р. открыл помещение <данные изъяты> около 06 часов для подготовки к литургии. В коридоре <данные изъяты> у входа стоит стол, на котором находился ящик для сбора пожертвований. В этот день была обнаружена пропажа ящика с пожертвованиями. Согласна с установленной предварительным следствием, суммой похищенных пожертвований. Похищенные денежные средства <данные изъяты> не возвращены, но от исковых требований <данные изъяты> отказывается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2020, осмотрено помещение церкви, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от здания Дома культуры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружены и изъяты 3 разменные монеты номиналом 10 рублей; 2 разменные монеты номиналом 5 рублей; 3 разменные монеты номиналом 2 рубля; 7 разменных монет номиналом 1 рубль.(т. 1 л.д. 174-178), которые в дальнейшем были осмотрены. (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. изъят оптический диск формата CD-R, с записанными на нем 6 файлами типа «AVI Video File (.avi)», содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения здания Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск формата CD-R, с записанными на нем 6 файлами типа «AVI Video File (.avi)», содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения здания Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При просмотре видеозаписи от 21.06.2020г. в 07 часов 17 минут в парке возле Дома культуры обнаружено изображение мужчины одетого в камуфлированную куртку, темные брюки, темные туфли, без головного убора, который держит в руках перед собой предмет светлого цвета, который скрывается за деревьями парка(т. 1 л.д. 219-223).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Бе. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Бе. показал, что 23.06.2020г. около 18 часов в р.<адрес> он со своим знакомым Б. находились в доме его знакомого А. по <адрес>, где также и находился ФИО1 Они все вместе употребляли спиртное, в процессе которого они слушали музыку на его мобильном телефоне «Vivo» модели «Y91C (1820)». Когда батарея телефона разрядилась, ФИО1 вызвался зарядить батарею у своего знакомого проживающего недалеко от дома, где они находились. Он отдал ФИО1 для зарядки свой мобильный телефон и зарядное устройство. ФИО1 ушел, но через некоторое время вернулся и они продолжили распивать спиртное. От выпитого алкоголя он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 не было и он не вернул ему его мобильный телефон. Он узнал, что ФИО1 относил телефон на зарядку домой к К. Когда он пришел к К., то он сказал, что телефон с зарядным устройством забрал ФИО1 Попытки найти последнего не увенчались успехом. В дальнейшем он обратился с заявлением в полицию и от сотрудников полиции узнал, что телефон его похитил ФИО1 и продал его кому-то за 1000 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции мобильный телефон и зарядное устройство ему вернули. Телефон он оценивает в 6291 рубль, а стоимость защитного стекла на телефоне- в 621 рубль. Общий ущерб от кражи составил для него 6912 рублей. Претензий материального характера у него к ФИО1 не имеется(т.1 л.д.217-218).

Свидетели А. и Б. подтвердили показания потерпевшего Бе., о том что последний 23.06.2020г. в доме по <адрес> в р.<адрес> отдавал свой мобильный телефон ФИО1 для его зарядки, но последний телефон не вернул(т.1, л.д.92-93, 94-95).

Свидетель К. показал, что 23.06.2020г. около 20 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил поставить мобильный телефон на зарядку. Он согласился и поставил телефон на зарядку при помощи зарядного устройства белого цвета. За телефоном ФИО1 пришел около 23 часов этого дня. Он отдал ему телефон и зарядное устройство, после чего ФИО1 ушел. На следующий день к нему приходили двое мужчин и требовали отдать им телефон(т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО4 В.А. показал, что в 20 числах июня 2020г. к нему в мастерскую, где он работает, расположенную в р.<адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить мобильный телефон марки «Vivo» модели «Y91C (1820)» в прозрачном чехле с зарядным устройством белого цвета, но без документов, заверив его, что он принадлежит ему. Он согласился и купил телефон за 1000 рублей. В июле 2020г. купленный у ФИО1 мобильный телефон и зарядное устройство он выдал сотрудникам полиции по их требованию(т.1 л.д.64-66).

Согласно протоколу принятия представленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 В.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Vivo», модели «Y91С (1820)» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом (т. 1 л.д. 11-13), которые в дальнейшем были осмотрены(т.1 л.д.78-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Б. изъяты коробка от мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y91C (1820)»; товарный чек о покупке мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y91C (1820)» (т. 1 л.д. 56-57), которые в дальнейшем были осмотрены(т. 1 л.д. 70-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля И. изъято сетевое зарядное устройство (адаптер) от мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y91C (1820)» (т. 1 л.д. 68-69), которое в дальнейшем было осмотрено(т.1 л.д.78-83).

По справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y91C (1820)» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, сетевым зарядным устройством (адаптером), с учетом удовлетворительного внешнего вида, отсутствия повреждений (износ % 10), составляет 6291 рубль. Остаточная стоимость защитного стекла на экран мобильного телефона марки «Vivo» модели «Y91C (1820)» с учетом удовлетворительного внешнего вида, отсутствия повреждений (износ 10%), составляет 621 рубль.(т. 1 л.д. 91).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, так как ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, что предусмотрено ст.158 ч.1 УК РФ, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, что предусмотрено ст.160 ч.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с квалификацией предварительным следствием преступных действий подсудимого ФИО1 в отношении <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на совершение кражи денежных средств в ящике для пожертвований, у него возник, когда он находился в открытом для посещения здании <данные изъяты>, куда он пришел свободным доступом, что бы совершить религиозный обряд. Поэтому его преступные действия в данном случае, должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Суд, также не может согласиться с квалификацией предварительным следствием преступных действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Бе. по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, потому как в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил мобильный телефон потерпевшего Б., вверившего его подсудимому, для того, что бы он зарядил батарею телефона. Поэтому действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями ст.6, п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в отношении обоих преступлений суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, а также небольшой размер похищенного у <данные изъяты> имущества и возвращение потерпевшему Бе. похищенного имущества.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учел его хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого ФИО1, при совершении им преступления в отношении потерпевшего Бе. отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление им совершено лишь из корыстных побуждений и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло каким-либо существенным образом на его намерение совершить это преступление.

Как личность подсудимый ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Подсудимый совершил преступления в условиях рецидива преступлений, категория которого определена ст.18 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность виновного совершившего преступления в условиях рецидива преступлений, обстоятельства, цели и мотив совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде реального лишения свободы за каждое преступление, потому как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же основаниям, суд считает невозможным применения в отношении обоих преступлений совершенных подсудимым, применения положений ст.64 УК РФ -о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией совершенных преступлений, а также положений ст.68 ч.2 УК РФ- менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенные преступления, так как эти обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 5750 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.158 ч.1УК РФ сроком в <данные изъяты> месяцев;

- по ст.160 ч.1 УК РФ сроком в <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания его под стражей в период с 28.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет пять тысяч семьсот пятьдесят рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: оптический диск хранить при материалах дела, остальные оставить у потерпевших Бе. и Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: