Апелляционное постановление № 22К-705/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Гусейнов Р.А. № 22к-705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Устина А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Шабанова Э.Р., посредством видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего – адвоката Абдулаева М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению помощника прокурора г. Дербента Телемишева Т.Э. и жалобе представителя потерпевшего – адвоката Абдулаева М.Т. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2026 г. об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитника обвиняемого - адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО1 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 на основании ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления.

<дата> постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО8 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по <дата>.

В обоснование ходатайства следователем указано, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить иные необходимые следственные действия, а именно: предъявить ФИО1 новое обвинение и допросить его качестве обвиняемого по существу обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, подготовить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ, при этом учитывает 10-дневный срок необходимый для проверки уголовного дела прокурором и утверждения обвинительного заключения и 14-дневный срок, предусмотренный Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, для принятия решения судом после поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – отказано и в отношении обвиняемого ФИО2, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, сроком на 1 (один) месяц 4 суток, то есть до <дата>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> выражает свое несогласие с постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что За совершение указанного преступления санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В постановлении суда в качестве обоснования принятого решения указывается, что следователем не соблюдены требования ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, то есть не были представлены доказательства того, что обвиняемый оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или может скрыться от следствия, а также то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, его личность установлена.

Однако выводы суда не основаны на оценке всех обстоятельств, документов и материалов ходатайства, а также не соответствуют исследованным и рассмотренным в суде материалам ходатайства.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - Постановление Пленума) о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Следователь, перед тем как инициировать вопрос о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, дал оценку всем обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 в совокупности его личности, однако суд не принял их во внимание.

Кроме того, судом не учтено, что причиненный потерпевшему ущерб, выраженный в причинении тяжкого вреда здоровью, по настоящее время не возмещен, меры к его добровольному возмещению не приняты. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у обвиняемого стремления загладить причиненный вред, а также указывает на сохранение риска давления на потерпевшего либо иного воспрепятствования производству по делу.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО9 также выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением о признании потерпевшим, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления насильственного характера, сопряженного с использованием огнестрельного оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что дает основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо заболеваний, установленных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО11-- М.Г. под стражей постановлением Правительства от <дата> №, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы защитников обвиняемого о необходимости его участия в уборке капусты на площади 14 га, а также о наличии постоянного места жительства и наличия на иждивении малолетнего ребенка не могут являться безусловным обстоятельством и гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, осознавая возможность лишения свободы на длительные сроки за совершение преступления, и желая избежать уголовной ответственности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем и отправления правосудия по делу в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые мерой пресечения по исключению действий по воспрепятствованию следствию со стороны обвиняемого ФИО1 могут быть достигнуты избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Шабанов просит постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб и представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при принятии обжалованного постановления, соблюдены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалованного постановления и удовлетворения апелляционного представления имеются.

Согласно п.24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

Между тем в обжалованном постановлении законность возбужденного перед судом ходатайства судом не проверена и постановление не содержит в себе выводы надлежащим ли лицом возбуждено ходатайство, согласовано ли оно с надлежащим должностным лицом, соблюдены ли при этом требования к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, приложены ли соответствующие материалы уголовного дела.

Вместе с тем, постановление суда, вопреки требованиям закона и п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не содержит в себе выводы суда о наличии обоснованного подозрения или обвинения в причастности ФИО11 к преступлению, а также в постановлении не дана оценка соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Однако при вынесении обжалуемого в настоящем случае суд первой инстанции, указал на изменение оснований и обстоятельств, которые ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не учел то, что независимо от стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суд обязаны учесть тяжесть обвинения, в совокупности другими обстоятельствами.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что основания учитываемые судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, и одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей, и приходит к выводу, что при установленных судом фактических обстоятельствах, продление срока содержания ФИО1 под стражей противоречит закону, нарушает конституционные принципы законности, гуманности и справедливости, а потому в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, и изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения, избрав в отношении него меру пресечения в домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку к следователю и в суд.

Указанные выводы суда, противоречат фактическим обстоятельства установленным судом, поскольку в силу принципа уголовно судопроизводства заложенного в п.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а не только защиту личности от ограничения ее прав и свобод.

При этом суд, решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, не в полной мере учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и фактические обстоятельства совершенного преступления с применением огнестрельного оружия.

Вместе с тем, суд оставил без внимания позицию потерпевшей стороны и оценку ему в постановлении суда не дал.

Суд не учел при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нахождение ФИО11, обвиняемого в совершения тяжкого преступления против личности, вне изоляции от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела интересов других участников уголовного судопроизводства, реально указывает на наличие риска наступления последствий этого для хода предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, довод суда о том, что ФИО11 является руководителем КФХ и должен собирать урожай, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести обвинения, не указывают на то, что изменились основания, по которым ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные обстоятельства были известны и ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При приведенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО11, находясь на свободе, в данном случае под домашним арестом не совершить действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Излагая в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также не учел, что препятствий для избрания меры пресечения о которой просил следователь не имелось, поскольку данные о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлены.

Ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства следователя на то, что ФИО11 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, (собственником которой является сам ФИО1 – 1/4 доли), ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является главой КФХ «ШЭМ» и согласно справке главы администрации <адрес>, им была посажена капуста на площади 14 га. и в настоящее время идет ее сборка, по месту жительства характеризуется положительно, в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела, тяжести вмененного обвинения, является недостаточным для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку не устраняют наличие реального риска совершения им действий указанных в ст.97 УПК РФ, по приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции.

Все вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, хотя это могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому принимает решение об отмене указанного постановления.

Поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, доводы представления и жалобы о принятии нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО11 под стражу не могут быть рассмотрены, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции самого обвиняемого.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалованного постановления и передаче материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

Поскольку, постановление суда первой инстанции, которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО11 то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения обвиняемого в суд первой инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть по <дата> с установлением запретов предусмотренных законом и установлением ему местонахождение на период домашнего ареста по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Таким образом, представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению только частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2026 г. в отношении ФИО3 отменить, частично удовлетворив апелляционные представление помощника прокурора г. Дербент Телемишева Т.Э. и жалобу представителя потерпевшего – адвоката Абдулаева М.Т.

Материал с ходатайством следователя ФИО5 в отношении ФИО3 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На время повторного рассмотрения судом ходатайства сохранить за обвиняемым ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть, по <дата>.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевшего;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания домашнего ареста).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10