Апелляционное определение № 33-1493/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Попович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о взыскании морального вреда за невыплату в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу истца взыскано невыплаченное пособие по листку по нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006,09 руб., в результате чего истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о степени нравственных страданий, длительности нарушения прав, изложенные в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1, с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное пособие по листку по нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3006,09 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № истец замещал должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Согласно листку временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы по причине болезни.

Несвоевременная выплата пособия, причинившая, по мнению истца, ему нравственные страдания, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившемся в невыплате в установленный срок пособия по листку нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., определенной с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца в части определения размера денежной компенсации морального вреда, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства дела, установлен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции якобы проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным и опровергается текстом обжалуемого решения.

В решении суда прямо указаны и применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд первой инстанции не только не проигнорировал, но и целенаправленно применил указанные разъяснения, дав оценку каждому из критериев, установленных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал позицию истца относительно степени его нравственных страданий и длительности нарушения прав, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Суд первой инстанции не обязан воспроизводить в судебном акте каждый довод стороны с развёрнутым согласием или несогласием, поскольку достаточно мотивированной оценки тех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание и длительность нарушения, и степень вины работодателя, и значимость нарушенного права, применив при этом разъяснения пункта 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Само по себе несогласие апеллянта с итоговым размером компенсации не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Компенсация морального вреда по своей правовой природе не является штрафной санкцией и не преследует цели обогащения потерпевшего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда не может быть символическим, однако столь же недопустимо его определение в размере, несоразмерном характеру и последствиям нарушения, поскольку это противоречило бы принципу справедливости, закреплённому в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекло бы необоснованное обогащение истца за счёт работодателя.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. превышает сумму самого невыплаченного пособия (3 006,09 руб.), что само по себе свидетельствует о соразмерности судебной оценки и исключает вывод о символическом характере присуждённой суммы.

Требование истца о взыскании 150 000 руб. при отсутствии доказательств наступления каких-либо значимых неблагоприятных последствий, физических, нравственных или иных для его здоровья, трудоспособности или привычного жизненного уклада превышает размер невыплаченного пособия почти в 50 раз и не соответствует ни принципу справедливости, ни сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наступления сколько-нибудь значимых физических или нравственных страданий, выходящих за пределы обычного неудобства, которое неизбежно сопровождает любой имущественный спор с работодателем. Невыплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3 006,09 руб. за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ не сопряжена с лишением истца средств к существованию, ухудшением состояния его здоровья либо иными тяжкими последствиями, наличие которых могло бы обосновать существенное увеличение размера компенсации.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл все юридически значимые обстоятельства: степень вины работодателя, размер невыплаченного заработка, отсутствие доказательств тяжких физических или нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, а выражает лишь несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и определённым размером компенсации, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Е.В.Балацкий

Е.В.Козуб