Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-493/2018

копия

Дело № 2-493\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Кировский районный суд города Казани в составе:председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указав, что она на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ о дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности Операционного руководителя сети ВСП-начальника сектора организации обслуживания операционного качества управления продажи обслуживания в сети ВСП. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с заместителем руководителя офиса ФИО2 прибыла в дополнительный офис <данные изъяты> по адресу <адрес>, где проводили контрольные мероприятия, в том числе на КП. При этом истец никаких операций, которые могли бы привести к хищению денежных средств, на КП не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутренне служебное расследование по факту зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под логином и паролем ФИО2 на счет ФИО3 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, поскольку она дисциплинарного проступка не совершала, в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных ценностей.

Уточнив в суде исковые требования, просит об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по собственному желанию работника», изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; премию за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д.95), в суде уточненный иск поддержал.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности(л.д.91-94), с иском не согласились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж Управления организации и поддержки продаж продуктов благосостояния(т.1 л.д.19-22). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника сектора операционного качества и продаж управления продаж и обслуживания сети ВСП(т.1 л.д.83). Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило административное и оперативное руководство Операционными руководителями группы ВСП и сети ВСП(т.1 л.д.23-25). Однако из должностной инструкции истца не следует, что она непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Приказом ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ по основаниям утраты доверия к работнику со стороны работодателя со ссылкой на акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-302 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1 нарушила п. 5.1.1 Трудового договраот ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности...), п. 2.5 Должностной инструкции (раболтник соблюдает требования трудовой дисциплины), п.6.2.1 стандарта Группы ПАО Сбербанк по соблюдению гипербезопасности при работе с информационными системами, п. 9.1 Регламента процесса обработки персональных данных розничных клиентов Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же неправомерно проводила операции под учетной записью и на рабочем месте заместителя руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> ФИО2 по адресу <адрес>, которое могло привести к хищению денежных средств в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.26). Соответствующая запись (уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) произведена в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.33). Из смысла основания прекращения с истцом трудовых отношений так же не усматривается, что она в силу своих обязанностей непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

Таким образом, из материалов дела и вышеуказанных документов, представленных суду сторонами по делу, не усматривается, что ФИО1, по своим должностным обязанностям непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, поэтому увольнению по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не подлежала.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, подпадающего под формулировку п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом суд руководствуется положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения ФИО1, представлено не было.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту *** части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявляет требований о восстановлении на работе, в соответствии с трудовым законодательством имеются основания изменения формулировки увольнения, указанные в приказе о расторжении трудового договора, на увольнение по собственному желанию работника с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца признано с нарушением положений Трудового кодекса РФ, то руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом суду предоставлен расчето взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, который основывается на имеющиеся в деле справке 2-НДФЛ(т.2 л.д.48). По сведениям истца, средний дневной заработок составлял <данные изъяты> рублей, время вынужденного прогула 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(т.2 л.д.56).

Согласно постановленияВахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана по ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.135). Из чего следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ потенциально не имеет возможности трудиться на постоянной работе полный рабочий день.

Представителем ответчика суду пояснено, что в указанную справку 2-НДФЛ так же включены денежные средства, не являющиеся заработной платы, а именно: отпускные, транспортные и иные расходы. Так же суду предоставленконтррасчет в данной части требований. Из которого видно, что средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты> рублей, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней и общая сумма неполученного заработка должна составлять <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчика представителем истца не опровергнут, поэтому судом берется за основу решения суда.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном(т.1 л.д.36-37).

Требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57041рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку работодатель оплачивает его лишь только за три дня, оставшиеся дни оплачиваются из Фонда социального страхования. Так средний дневной заработок, с учетом стажа истца, на случай временной нетрудоспособности, является 1901,37 рублей, что согласуется со ст. 14 ФЗ- 255 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании…»

При этом выплата за три дня должна составлять <данные изъяты> рублей. Однако с учетом удержания <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>. Данный расчет ответчика истцом не оспорен и суд берет его за основу решения суда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в четвертом квартале 2017 года руководителем учреждения по квартальной премии коэффициент ФИО1 утвержден как 0, поэтому премия ей не назначалась(т.2 л.д.119).

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку по смыслу ст. 129 ТК РФ премия имеет стимулирующий характер, выплата которой является правом работодателя.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании премии за четвертый <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

По расчету ответчика, который в суде не оспорен, ФИО1 заимела право на получение премии по итогом ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля(т.2 л.д.120). Указанную сумму суд берет за основу решения суда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем и характер нравственных страданий истца ввиду невозможности трудоустройства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по собственному желанию работника», изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей; премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: СудьяГужов В.А.